практика Комитета ООН по правам человека

Дело "А.К. и М.К. против Российской Федерации". Решение Комитета по правам человека от 5 сентября 2023 года. Сообщения N 2895/2016 и N 2896/2016 <17>. Сообщения касаются отсутствия правовой помощи на слушаниях уголовных дел по кассационным жалобам авторов. Авторы утверждали, что государство-участник нарушило их права по статье 14 Пакта. Кроме того, М.К. утверждал, что государство-участник нарушило его права, предусмотренные статьями 2 и 14 Пакта. Сообщения признаны неприемлемыми ввиду злоупотребления авторами сообщений правом на обращение в Комитет: по истечении пяти лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты.

--------------------------------

<17> Как усматривалось из текста Решения, авторами сообщений являлись А.К. и М.К., граждане Российской Федерации. Оба сообщения касаются отсутствия правовой помощи на слушаниях уголовных дел по кассационным жалобам авторов. Авторы утверждали, что государство-участник нарушило их права по статье 14 (подпункт "d" пункта 3) Пакта. Кроме того, М.К. утверждал, что государство-участник нарушило его права, предусмотренные статьями 2 (пункт 3) и 14 (пункт 1) Пакта. Сообщения признаны неприемлемыми ввиду злоупотребления авторами сообщений правом на обращение в Комитет: по истечении пяти лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Правовые позиции Комитета: для представления сообщений в соответствии с Факультативным протоколом не установлено никаких временных ограничений и что задержка с представлением сама по себе не является злоупотреблением правом на представление сообщений. Однако в определенных обстоятельствах Комитет вправе рассчитывать на получение разумного объяснения причин задержки. Кроме того, согласно пункту "с" правила 99 правил процедуры Комитета, сообщение может являться злоупотреблением правом на представление сообщений, когда оно представлено спустя пять лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты автором сообщения или, в соответствующих случаях, спустя три года после завершения другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, если только не существует причин, оправдывающих задержку с учетом всех обстоятельств сообщения (пункт 6.6 Решения).

Особенно в тех случаях, когда время имеет решающее значение для разрешения дела, автор, как правило, несет бремя по обеспечению того, чтобы его или ее притязания были заявлены как можно оперативнее для обеспечения их надлежащего и справедливого урегулирования. Комитет подчеркнул, что в интересах автора, чтобы его или ее жалобы как можно скорее передавались на рассмотрение национальных властей, с тем чтобы они могли своевременно реагировать на любые предполагаемые нарушения прав человека. Хотя для эффективности системы защиты в соответствии с Пактом крайне важно, чтобы государство-участник добросовестно выполняло свои международно-правовые обязательства, демонстрация авторами должной осмотрительности и инициативности в деле защиты своих прав в целом способствует недопущению чрезмерных или необъяснимых задержек в отправлении правосудия и обеспечении соблюдения прав, защищаемых Пактом (пункт 6.7 Решения).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: установлено, что сообщения были поданы через одиннадцать лет (N 2895/2016) и семь лет (N 2896/2016) после того, как авторы были окончательно осуждены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Отмечая, что авторы оправдывают эти задержки ссылками на подачу ими в Верховный Суд Российской Федерации и органы прокуратуры надзорных жалоб, а также, в случае сообщения N 2895/2016, на подачу жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации и Уполномоченному Российской Федерации по правам человека, Комитет не счел, что стремление задействовать такие чрезвычайные процедуры пересмотра дела само по себе является убедительным оправданием задержки с подачей сообщений, учитывая, что приговоры авторам стали окончательными и вступили в силу 30 марта 2005 года и 18 мая 2009 года соответственно. В этой связи Комитет отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации и Уполномоченный Российской Федерации по правам человека не обладают компетенцией по пересмотру приговоров и иных судебных решений, принятых по уголовным делам (пункт 6.8 Решения).

Комитет подчеркнул, что даже если предположить, как предлагается в сообщении N 2895/2016, что надзорное производство и конституционные жалобы могли бы быть эффективными в некоторых аналогичных случаях, в предоставленных материалах нет ничего, что позволяло бы предположить, что авторы, которые ждали шесть лет (сообщение N 2895/2016) и почти пять лет (сообщение N 2896/2016), чтобы оспорить предполагаемые нарушения на национальном уровне, проявили должную осмотрительность и инициативность в отстаивании своих требований в отношении защиты своих прав человека. Комитет отметил, что авторы не привели убедительных объяснений причин, по которым на всем протяжении этих длительных периодов времени они не могли обратиться с жалобами к национальным властям. Утверждения автора сообщения N 2895/2016 о своей правовой неграмотности и неосведомленности о своих правах носят размытый и общий характер. В этой связи Комитет отметил, что, несмотря на его утверждения, автор в действительности смог подготовить кассационную жалобу в дополнение к жалобе, поданной его адвокатом, а также надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 6.9 Решения).

Выводы Комитета: авторы не представили убедительных причин, оправдывающих длительные задержки с постановкой вопроса о предполагаемых нарушениях перед национальными властями и с предоставлением своих сообщений в Комитет. В отсутствие какой-либо другой информации или объяснений, имеющих отношение к делу, в обоих случаях Комитет счел, что предоставление этих двух сообщений равнозначно злоупотреблению правом на предоставление сообщений и в соответствии со статьей 3 Факультативного протокола к Пакту объявил их неприемлемыми (пункт 6.10 Решения).