IV. Конституционные основы уголовной юстиции

29. Определением от 9 апреля 2024 года N 834-О Конституционный Суд проанализировал положения статей 53 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации устанавливает, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания; при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 данного Кодекса, в пределах, им предусмотренных для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй этой статьи. Тем самым данный Кодекс допускает возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Основное содержание данного вида наказания, включая устанавливаемые в отношении осужденного ограничения и сроки (назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания), определено в статье 53 "Ограничение свободы" УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку ограничение свободы относится к более мягкому виду наказания, которое не связано с изоляцией от общества, то замена лишения свободы на такое наказание во всяком случае не приводит к ухудшению положения лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, и свидетельствует о смягчении положения осужденного, что не входит в противоречие с принципом гуманизма. Правовое регулирование исполнения наказания в виде ограничения свободы предусматривает наличие определенных механизмов, направленных на достижение его целей и включающих корректировку (в том числе частичную отмену) применяемых к осужденному ограничений.

В этой связи Конституционный Суд отметил, что оспоренные взаимосвязанные положения как сами по себе, так и в судебном истолковании позволяют предвидеть уголовно-правовые последствия удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, отвечают требованиям справедливости и равенства уголовной ответственности, служат достижению целей уголовного наказания и не могут расцениваться как ухудшающие положение осужденного.

30. Определением от 16 мая 2024 года N 1120-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 171 "Незаконное предпринимательство" УК Российской Федерации устанавливает в качестве одного из признаков незаконного предпринимательства его осуществление без обязательной лицензии, имеет бланкетный характер, отсылая, в частности, к положениям Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который определил виды деятельности, подлежащие лицензированию, и отнес к ним эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В свою очередь Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты мукомольного производства относит к категории III класса опасности, в связи с чем организация, эксплуатирующая такой производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд пришел к выводу, что в системе действующего нормативного регулирования для эксплуатации объектов мукомольного и крупяного производства - как взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности - получение лицензии обязательно, поскольку в отсутствие таковой осуществление предпринимательской деятельности не является законным и ставит под сомнение соблюдение условий безопасности.