Обжалование определения о предварительных обеспечительных мерах

Обжалование определения

о предварительных обеспечительных мерах

15. Право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом.

Российская судостроительная компания обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста иностранного судна, находящегося в морском торговом порту, расположенном в субъекте Российской Федерации, в обеспечение морского требования, возникшего из контракта на ремонт судна, заключенного компанией и норвежской фирмой А.

Определением суда ходатайство было удовлетворено.

Другая норвежская фирма (S) подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что она является единственным собственником судна и принятый судебный акт нарушает ее права и законные интересы. В подтверждение своего права фирма S представила надлежащим образом оформленное свидетельство о праве собственности на судно.

Апелляционная жалоба была возвращена арбитражным судом по мотиву ее подачи лицом, не участвующим в деле.

Федеральный арбитражный суд отказал фирме S в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационной жалобы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении ареста на судно отменил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), лицо, имеющее морское требование, может арестовать конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь самостоятельно отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее зарегистрированному собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Таким образом, Конвенция предусматривает возможность ареста иного судна, нежели судна, в отношении которого возникло морское требование, только у двух субъектов: собственника и фрахтователя.

Согласно материалам дела владельцем судна, зарегистрированного в регистре торгового флота Гибралтара, значится фирма S. В подтверждение этого представлена копия сертификата британского регистра с нотариально заверенным переводом на русский язык и апостилем.

Суду не было представлено доказательств, что фирма А (ответчик по морскому требованию) является фрахтователем или собственником судна. При таких обстоятельствах суд вопреки требованиям статьи 3 Конвенции неправомерно вынес определение о применении предварительных обеспечительных мер, которым были затронуты права третьего лица - норвежской фирмы S.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ норвежская фирма S является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Следовательно, указанная фирма обладает правом обжалования определения на основании части 7 статьи 93 АПК РФ.