4. Возражения ответчика

Ответчик просил Суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их необоснованности, исходя из следующего.

4.1. Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС следует, что лицензионные платежи, не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары цену, включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров не в любом случае, а только тогда, когда они одновременно отвечают двум условиям: 1) относятся к таким товарам; 2) их уплата является условием продажи ввозимых товаров. Наличие указанных условий проверяется в каждом конкретном случае либо декларантом товаров, либо таможенным органом в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, с учетом всех обстоятельств ввоза оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза, как это установлено пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС.

4.2. Правила, положения пункта 3(1) которых оспариваются истцом, были разработаны Комиссией в целях использования при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рамках компетенции, предусмотренной пунктом 3 статьи 1 действовавшего на тот момент Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года (далее - Соглашение).

При разработке Правил учитывались подходы, определенные в Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994 года), включая пояснительные примечания к нему, а также отраженные в документах по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

4.3. Оспариваемый истцом пункт 3(1) Правил содержит норму, конкретизирующую правила определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, аналогичную по своей направленности как положениям пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, так и положениям Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года.

При этом Комиссия отмечает невозможность установления в праве Союза исчерпывающего перечня оснований и правовых ситуаций для включения лицензионных платежей за использование того или иного объекта интеллектуальной собственности в таможенную стоимость ввозимого товара ввиду многообразия форм предпринимательской деятельности и наличия различных моделей гражданско-правовых отношений.

4.4. По утверждению ответчика, пункт 3(1) Правил не противоречит статье 40 ТК ЕАЭС, поскольку в обеих нормах устанавливаются лишь общие принципы определения таможенной стоимости по одному из применяемых в таможенном регулировании методов - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Положение, принятое для выработки единых подходов в правоприменительной практике, носит разъясняющий, рекомендательный характер и не может создавать препятствий в определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза.

4.5. Ответчик также полагает, что обращение ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" в Суд фактически вызвано несогласием с судебными актами арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения конкретного спора с таможенным органом и фактически предмет данного спора лежит в области оценки правомерности действий национальных государственных органов Российской Федерации, что не отнесено правом Союза к компетенции Комиссии или Суда.