2. Возражения ООО "ВНТС" на жалобу

ООО "ВНТС" считает доводы Комиссии несостоятельными. Полагает, что при рассмотрении спора Коллегия Суда не допустила неправильного применения или несоблюдения норм права Союза, в том числе устанавливающих порядок судопроизводства в Суде, и действовала в рамках предметной компетенции Суда.

Истец поддерживает вывод Коллегии Суда о том, что описанные в Решении N 25 классификационные признаки товара полностью соответствуют тексту товарной позиции 8207, а не 8209 00 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из текстов данных товарных позиций и пояснений к ним.

По мнению истца, при оценке материала изготовления товара, о классификации которого заявлен спор, Комиссией оставлено без внимания то обстоятельство, что описанный в Решении N 25 отдельный вид товара состоит не только из металлокерамики, но также из поликристаллического алмазного слоя. Истец полагает, что Комиссия неправильно применила примечание 1 к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС, которое прямо исключает возможность классификации товаров с рабочей частью из драгоценных камней на подложке из металлокерамики в товарной позиции 8209 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО "ВНТС" считает обоснованным вывод Коллегии Суда о том, что Решение N 25 создает правовую неопределенность в классификации описанного в нем товара, в том числе ввиду нарушения базовых правил и подходов к классификации, а также противоречит статье 22 ТК ЕАЭС. При этом Решение N 25, как не соответствующее праву Союза, повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Истец отмечает, что решение Коллегии Суда, включая аргументацию вывода о неправомерности Решения N 25, не возлагает на Комиссию каких-либо не предусмотренных правом Союза обязанностей.

В отношении экспертного мнения, высказанного по запросу Коллегии Суда Санкт-Петербургским горным университетом императрицы Екатерины II (Российская Федерация), в котором сделан вывод о том, что поликристаллические алмазные резцы не являются сменными рабочими инструментами для породоразрушающего инструмента, истец указывает на несоответствие его требованиям компетентности эксперта, объективности, научной обоснованности, полноты и ясности сделанных заключений. Также не могла быть использована Коллегией Суда и позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по мнению истца не обладающей компетенциями для подготовки экспертных мнений о свойствах и характеристиках поликристаллических алмазных резцов.