3. Возражения ответчика

В своих возражениях на жалобу истца и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Комиссия указала, что считает решение Суда правомерным, а доводы истца необоснованными и противоречащими положениям права Союза по следующим основаниям.

3.1. Коллегия Суда проанализировала полномочия Комиссии и содержание Решения N 172 и не установила признаков его правовой неопределенности. У Комиссии отсутствуют основания для отнесения отдельного вида товара, поименованного в Решении N 172, к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС.

3.2. Комиссия полагает, что утверждение истца о том, что Коллегия Суда неправильно классифицировала товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не только не соответствует содержанию решения Коллегии Суда, но и возлагает на Суд дополнительные функции в области классификации товаров, которые не предусмотрены Статутом Суда Евразийского экономического союза (приложение N 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; далее - Статут) и Регламентом Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101 (далее - Регламент). Комиссия считает необоснованными аргументы истца о необходимости разграничения Коллегией Суда товаров по классификационным признакам, что не относится к компетенции Суда, определенной Статутом и Регламентом.

3.3. Комиссия считает обоснованным вывод Коллегии Суда о том, что доводы истца о неприменении статьи 33 Договора, содержащей принципы внешнеторговой политики ЕАЭС, напрямую не связаны с предметом спора. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года N 30 "О мерах нетарифного регулирования" утвержден Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза). Указанный Перечень сформирован на основании предложений государств-членов с учетом в том числе их суверенного права на распоряжение биоресурсами.

При этом Комиссия отмечает, что примечание к разделу 2.6 Перечня определяет, что "для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара".

3.4. Комиссия указывает, что в жалобе истец оспаривает не только Решение N 172, но и действия Комиссии по его подготовке, возлагая ответственность на Коллегию Суда за то, что она якобы не усмотрела и не устранила допущенные Комиссией нарушения права Союза. При этом нарушения описываются обобщенно и неконкретно (расширила товарную позицию, нарушила принципы и т.д.). Остается неясным, в чем состоит нарушение Коллегией Суда и Комиссией принципа неизменности наименований товарных позиций, закрепленных Конвенцией о ГС, или принципов осуществления Союзом внешнеторговой деятельности. Доказательства изменения наименований товарных позиций, как и доказательств нарушения принципов осуществления Союзом внешнеторговой деятельности, заявителем не представлены.

3.5. По мнению Комиссии, приведенные истцом аргументы не опровергают вывод Коллегии Суда о том, что Решение N 172 с отраженными в нем классификационными признаками отдельного вида товара "декапсулированные цисты ракообразных семейства Artemiidae, представляющие собой яйца рачка, подвергнутые процессу удаления наружной хитиновой оболочки (хориона)" не противоречит тексту товарной субпозиции 0511 91 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к группе 05 ТН ВЭД ЕАЭС, не вносит каких-либо изменений или дополнений в ТН ВЭД ЕАЭС, не изменяет содержание разделов, групп, позиций или субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, дает достаточную для целей соблюдения принципа правовой определенности объективную характеристику классифицируемого отдельного вида товара, соответствует Договору и международным договорам в рамках Союза.