4. Возражения ответчика

13. Комиссия считает заявления УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что Решение N 61 соответствует праву Союза, принято в рамках компетенции Комиссии по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании материалов, поступивших из МАРТ РБ, указывающих на возможное наличие признаков нарушения положений пунктов 3 - 6 статьи 76 Договора со стороны ООО "Белфармаком", АО "ЗВП" и УП "Белйодобром" в результате заключенных двух самостоятельных договоров между УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком", между УП "Белйодобром" и АО "ЗВП", ограничивающих территорию продаж ветеринарных препаратов.

По итогам рассмотрения дела Комиссия признала антиконкурентными соглашениями договор поставки и дилерский договор между УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком", предусматривающие территориальное ограничение продаж.

14. Согласно пункту 2 статьи 74 Договора, положения раздела XVIII Договора "Общие принципы и правила конкуренции" (далее - раздел XVIII Договора) распространяются на отношения, связанные с реализацией конкурентной (антимонопольной) политики на территориях государств-членов, и на отношения с участием хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) государств-членов, которые оказывают или могут оказать негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на территориях двух и более государств-членов.

Пунктом 7 статьи 74 Договора установлено, что реализация положений раздела XVIII Договора осуществляется согласно приложению N 19 к Договору (Протокол об общих принципах и правилах конкуренции; далее - Протокол).

В соответствии с пунктом 2 Критериев отнесения рынка к трансграничному, утвержденных Решением Высшего Евразийского экономического совета от 19 декабря 2012 года N 29 (далее - Критерии), в целях применения общих правил конкуренции, установленных в статье 76 Договора, рынок относится к трансграничному, если географические границы товарного рынка охватывают территории двух и более государств-членов.

Согласно пункту 4 Критериев, пресечение нарушений хозяйствующими субъектами запретов, установленных в пунктах 3 - 5 статьи 76 Договора, осуществляется Комиссией, если по крайней мере два хозяйствующих субъекта, чьи действия приводят или могут привести к нарушению запрета, зарегистрированы на территориях разных государств-членов.

Решение N 61 содержит информацию о временном интервале исследования, продуктовых и географических границах товарного рынка, хозяйствующих субъектах, действующих на товарном рынке. В материалах дела имеется аналитический отчет "Оценка состояния конкуренции на трансграничном рынке реализации ветеринарных препаратов государств - членов ЕАЭС", содержащий информацию в том числе о рынке Республики Беларусь.

15. В соответствии с договором поставки между истцами определена территория продаж товара, на УП "Белйодобром" возложена обязанность воздержаться от любых действий, направленных на продажу товара конечным потребителям, не закрепленным за УП "Белйодобром", не проводить с ними переговоров, не осуществлять иных действий, которые могут повлечь либо повлекли отказ от покупки товара у иного поставщика, закрепленного за таким конечным потребителем.

16. Согласно условиям дилерского договора на УП "Белйодобром" была возложена обязанность осуществлять реализацию товара только на подведомственной территории, не проводить переговоры и не реализовывать товар вне подведомственной территории, не экспортировать товар в государства - участники СНГ (кроме подведомственной территории) и стран дальнего зарубежья, также не создавать филиалы на неподведомственной территории без письменного согласия ООО "Белфармаком".

17. Исследование указанных договоров Комиссией показало, что договоры заключены между производителем и дистрибьютором, что исключает наличие между ними конкурентных отношений, являющееся обязательным признаком для квалификации нарушения по пункту 3 статьи 76 Договора, но может указывать на наличие признаков одного из видов нарушений, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 76 Договора.

В связи с тем, что в результате заключения договоров между хозяйствующими субъектами не наступили условия, необходимые для применения понятия "вертикального" соглашения, но возникла угроза разделения рынка по территориальному принципу, указанные договоры между истцами были отнесены к иному виду соглашений, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 Договора.

При этом истцами не было представлено доказательств, что заключенные договоры имели своей целью совершенствование производства (реализации) товаров или стимулирование технического (экономического) прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров, производимых на территории государств-членов, на мировом товарном рынке.

Комиссией также не установлено, что соглашения позволили потребителям получить соразмерную часть преимуществ (выгод) от таких соглашений. Указанные договоры не являются договорами коммерческой концессии. Расчет долей хозяйствующих субъектов ответчиком не производился, поскольку Комиссия усмотрела в договорах признаки иных соглашений, запрещенных пунктом 5 статьи 76 Договора.

18. Комиссия считает, что истцы в соответствии с пунктом 13 Порядка рассмотрения материалов дела реализовали свое право на защиту. Право Союза не запрещает Комиссии при осуществлении функций контроля по пресечению нарушений общих правил конкуренции на трансграничных рынках уточнять (конкретизировать) квалификацию признаков нарушения общих правил конкуренции на любой стадии осуществляемого контроля.

Комиссия по рассмотрению дела правомочна изменить (уточнить) первоначальную квалификацию нарушения, которая была дана на стадии возбуждения дела, если в процессе рассмотрения будут выявлены новые признаки того же вида нарушения и (или), получены доказательства, указывающие на отсутствие первоначально предполагавшихся признаков того же вида нарушения, и при этом не будут ущемлены права ответчика, связанные с соблюдением общеправового принципа недопустимости поворота к худшему и необходимостью возбуждения и рассмотрения нового дела.