3. Доводы истцов

9. УП "Белйодобром" просит Суд признать подпункты "а" и "б" пункта 1 Решения N 61 не соответствующими Договору и нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

10. В обоснование своих требований УП "Белйодобром" указывает, что 21 декабря 2022 года в отношении АО завод "Ветеринарные препараты" (далее - АО "ЗВП"), ООО "Белфармаком" и УП "Белйодобром" на основании заключения Департамента антимонопольного регулирования ЕЭК (далее - ДАР ЕЭК) было вынесено определение N 77/опр о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках по признакам нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 76 Договора.

Комиссия приняла Решение N 61 о наличии со стороны УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком" нарушения пункта 5 статьи 76 Договора. Однако такое нарушение не было предметом рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках, в связи с чем истец не мог обеспечить надлежащую защиту своих прав, был лишен возможности приводить доводы и доказательства, опровергающие нарушение им пункта 5 статьи 76 Договора.

УП "Белйодобром" полагает, что ответчиком неверно применены нормы материального права к отношениям, возникшим между УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком", которые по своей природе являются "вертикальными" соглашениями. Решение N 61 не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия признаков нарушения истцом пункта 5 статьи 76 Договора.

В качестве доказательства в материалах дела имеется единственный документ - уведомление УП "Белйодобром" в адрес ООО "Меркурий Универсал" от 17 марта 2020 года N 274 (далее - Уведомление) о наличии недобросовестной рекламы на сайте belvek.by (рекламная площадка) ветеринарного препарата "Регидрат", указанного как аналог ветеринарного препарата "Лерсин" производства АО "ЗВП". Однако, по мнению истца, Уведомление не является доказательством обоснованности вывода ответчика о наличии конкурентных ограничений на рынке по территориальному признаку, так как каких-либо угроз или препятствий для поставок ООО "Меркурий Универсал" на рынок Республики Беларусь или реализации в Республике Беларусь ветеринарных препаратов, производимых ООО "Белфармаком", в нем не содержится. Кроме того, Уведомление истцом было отозвано еще до проведения расследования о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках на основании предписания Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь исх. N 25-01-05/1038/2 от 2 ноября 2021 года (далее - МАРТ РБ).

Истец также указывает, что в основу Решения N 61 положены отдельные положения договора от 25 июля 2016 года N 61 (далее - договор поставки) и договора от 3 мая 2018 года б\н (далее - дилерский договор). При этом содержанию некоторых пунктов указанных договоров ответчиком дана оценка без правового анализа фактически сложившихся отношений между истцами. Взаимоотношения УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком" подтверждают отсутствие у них цели ограничить действия друг друга, разделить товарный рынок по территориальному принципу и установить перепродажную цену.

Решение N 61 также не содержит правового обоснования того, что фактическое осуществление хозяйственной деятельности УП "Белйодобром" на территории Республики Беларусь нарушает законодательство Республики Беларусь, Договор или иные международные договоры в рамках Союза.

На стадии рассмотрения дела отношения между УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком" ответчиком считались отношениями между конкурентами, то есть "горизонтальными". При этом достаточно самого факта наличия такого ограничения в договоре, которое является безусловным запретом и не требует дополнительного установления факта ограничения конкуренции.

В Решении N 61 указано, что УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком" конкурентами не являются, соответственно, в "вертикальных" соглашениях запрет такого рода применим только в случае, если в результате заключения соглашения происходит ограничение конкуренции.

Дилерский договор не содержит обязательства ООО "Белфармаком" как производителя не заключать с кем-либо кроме дилера УП "Белйодобром" договоры на поставку товаров в Республику Беларусь.

Комиссией по рассмотрению дела не были получены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения кого-либо из субъектов хозяйствования Республики Беларусь к ООО "Белфармаком" для заключения договора на поставку товаров в Республику Беларусь и получения отказа по причине наличия дилерского договора с УП "Белйодобром".

Ответчиком не опровергнут тот факт, что любое заинтересованное лицо вправе приобретать ветеринарные препараты и кормовые добавки производства ООО "Белфармаком" и реализовывать их на территории Республики Беларусь, не доказан вывод о том, что отсутствие со стороны УП "Белйодобром" продаж за пределами Республики Беларусь свидетельствует о длящемся нарушении общих правил конкуренции.

Истец также указывает, что в дистрибьюторском договоре от 1 января 2023 года N 1/23 между УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком" отсутствует пункт о территории деятельности УП "Белйодобром", что не меняет характер коммерческой деятельности УП "Белйодобром", по настоящее время не реализующего товары за пределы Республики Беларусь.

Из аналитического отчета "Оценка состояния конкуренции на трансграничном товарном рынке оптовой реализации ветеринарных препаратов государств - членов ЕАЭС" по результатам опроса производителей и поставщиков ветеринарных препаратов в Республику Беларусь следует, что производимые АО "ЗВП" и ООО "Белфармаком" ветеринарные препараты имеют взаимозаменяемые товары других производителей, что подтверждает необоснованность выводов ЕЭК о создании УП "Белйодобром" и ООО "Белфармаком" условий (реалий) рынка, в которых потребитель теряет возможность конкурентного выбора товаров и вынужден соглашаться на предлагаемые ему условия.

11. ООО "Белфармаком" просит Суд признать подпункты "а" и "б" пункта 1 Решения N 61 от 28 мая 2024 года не соответствующими Договору и международным договорам в рамках Союза и нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

12. В обоснование своих требований ООО "Белфармаком" приводит доводы, аналогичные доводам УП "Белйодобром" в части неправильного применения ответчиком норм материального права, ненадлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, допущения процессуальных нарушений при принятии Решения N 61 о вменении истцу нарушения пункта 5 статьи 76 Договора, лишении истца права на должную защиту.

ООО "Белфармаком" также указывает, что ответчиком в Решение N 61 не включены результаты анализа состояния конкуренции, проведенного для целей рассмотрения дела, не учтена необходимость соблюдения ООО "Белфармаком" пункта 2 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках ЕАЭС, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 3 ноября 2016 года N 80, о контроле цепи поставок во избежание появления контрафактной продукции на рынке ветеринарных препаратов, не дана правовая оценка действиям ООО "Белфармаком" по данной норме.

Истец считает, что Комиссия, переквалифицировав нарушения с подпункта 3 пункта 3 статьи 76 Договора на пункт 5 статьи 76 Договора, отступила от принципов равноправия и объективности, установленных статьей 2 Договора о ЕЭК <1> и пунктами 1 и 3 статьи 2 Положения о ЕЭК (приложение N 1 к Договору).

--------------------------------

<1> Утратил силу с 1 января 2015 года.