практика Комитета ООН по правам человека

Дело "В.Г. против Российской Федерации". Решение Комитета ООН по правам человека от 31 октября 2023 года. Сообщение N 2824/2016. Сообщение признано неприемлемым ввиду неисчерпания автором сообщения внутренних средств правовой защиты в рамках гражданского судопроизводства.

Правовые позиции Комитета: задача требования об исчерпании средств правовой защиты, содержащегося в пункте 2 b) статьи 5 Факультативного протокола, заключается в предоставлении самому государству-участнику возможности устранить нарушение, от которого пострадало то или иное лицо.... Автор должен исчерпать все внутренние средства правовой защиты, чтобы выполнить требование пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола, если только эти средства правовой защиты представляются эффективными в данном конкретном случае и фактически доступны автору. Заявители должны проявлять должную осмотрительность при поиске доступных средств правовой защиты, простые сомнения или предположения в отношении их эффективности не освобождают авторов от необходимости их исчерпания. В ситуациях, когда государство-участник ограничивает право на обжалование определенными процессуальными требованиями, такими как временные ограничения или другие технические требования, автор должен выполнить эти требования, прежде чем можно будет говорить о том, что он исчерпал внутренние средства правовой защиты (пункт 8.6 Решения).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: государство-участник оспаривало приемлемость данного сообщения на основании неисчерпания имеющихся внутренних средств правовой защиты. В частности, государство-участник утверждало, что автор не обратился в Верховный Суд Российской Федерации в рамках процедуры кассационного обжалования, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с поправками, внесенными Федеральным законом N 353-ФЗ (который вступил в силу 1 января 2012 года), которая является эффективным внутренним средством правовой защиты по гражданским делам... Комитет принял к сведению ссылку государства-участника на решение Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2015 года по делу Абрамян и другие против России (пункт 8.3 Решения).

Комитет заявил, насколько это релевантно с учетом обстоятельств настоящего дела, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с поправками, внесенными Федеральным законом N 353-ФЗ, действовавший в рассматриваемое время, ввел новую систему пересмотра решений, принятых судами общей юрисдикции по гражданским делам, включающую обжалование в рамках апелляционного и кассационного производства и пересмотр в порядке надзора. Что касается кассационного производства - пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с нарушениями норма права, - то измененные положения предусматривали два последовательных уровня кассационного обжалования. В частности, кассационная жалоба может быть подана сначала в президиум областного суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации... Вопрос о приемлемости кассационной жалобы рассматривался судьей единолично в установленные сроки. По результатам рассмотрения дела судья единолично должен был принять решение - либо отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, либо передать ее для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции... Судебные решения могли быть обжалованы в рамках кассационного производства в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу... Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года... разъяснил, что шестимесячный срок един для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке на обоих уровнях кассационного производства; этот срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения по делу, при этом время, затраченное судами на рассмотрение кассационных жалоб, не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока (пункт 8.4 Решения).

Комитет подчеркнул, что оспариваемое решение суда первой инстанции по делу автора было оставлено в силе судом апелляционной инстанции 10 декабря 2014 года и вступило в законную силу в тот же день, что послужило началом отсчета шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы. 8 апреля 2015 года автор подал кассационную жалобу на региональном уровне - в президиум Московского городского суда. Кассационная жалоба была единолично отклонена одним из судей суда 2 июня 2015 года. Как утверждал автор и что не оспаривало государство-участник, определение судьи от 2 июня 2015 года было получено автором 11 июня 2015 года. В сообщении, представленном Комитету, автор утверждал, что, поскольку решение было получено в последний день шестимесячного срока то, у него не было времени на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд (пункт 8.5 Решения).

Комитет учел тот факт, что ранее у него уже была возможность оценить процедуру кассационного обжалования, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с поправками, внесенными Федеральным законом N 353-ФЗ, в конкретных обстоятельствах, касающихся определенной группы сообщений. Однако он отметил, что, в отличие от этих сообщений, в указанном деле, которое касается иного материально-правового вопроса, связанного с гражданским разбирательством по обвинению в диффамации, перед ним стояла задача проанализировать утверждения автора о том, что данное внутреннее средство правовой защиты не было доступно для него с учетом обстоятельств дела в связи с истечением процессуального срока, который, как утверждается, был пропущен без какой-либо вины со стороны автора (пункт 8.7 Решения).

Комитет принял к сведению доводы автора, приведенные в разъяснение того, почему он не подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а именно: a) у него не было времени на подачу жалобы в связи с получением решения судьи Московского городского суда от 2 июня 2015 года в последний день шестимесячного срока; и b) срок был пропущен из-за затянутого рассмотрения его дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Комитет отметил, что время, затраченное судами на рассмотрение кассационных жалоб, не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока. Поэтому он не счел эти доводы убедительным объяснением того, почему автор не подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Что касалось утверждения автора о длительном рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, приводимого в оправдание пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, то Комитет указал, что шестимесячный срок начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения по делу автора. Таким образом, Комитет не смог принять и этот аргумент и счел его также неуместным в данном случае (пункт 8.8 Решения).

Комитет принял к сведению утверждение автора о том, что у него была возможность подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако он решил не пользоваться этой возможностью, поскольку это затянуло бы процесс по его делу на несколько лет и в любом случае было бы бесполезным (в частности, автор ссылается на предполагаемое участие высокопоставленных должностных лиц в нанесении ущерба его репутации посредством новостного сюжета, о котором идет речь, и утверждает, что простым гражданам нереально добиться правосудия в государстве-участнике, особенно в споре с федеральным телеканалом). Комитет сообщил, что эти утверждения были сформулированы в общих выражениях и не были основаны на конкретных фактах и доказательствах (пункт 8.9 Решения).

Ссылаясь на свою предыдущую практику, согласно которой автор должен был использовать все внутренние средства правовой защиты, чтобы выполнить требование пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола, если только эти средства правовой защиты представляются эффективными в конкретных обстоятельствах и фактически доступны автору, Комитет пришел к выводу, что автор не смог доказать того, что кассационная жалоба в Верховный Суд была для него недоступна. Комитету также не были представлены убедительные аргументы в обоснование утверждения о том, что данное внутреннее средство правовой защиты было бы неэффективным.

Выводы Комитета: сообщение признано неприемлемым согласно статьям 2, 3 и 5 (пункт 2 b)) Факультативного протокола к Пакту (пункт 9 Решения).

Тексты приведенных документов, принятых договорными органами Организации Объединенных Наций, размещены по адресу: URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?Lang=en

В текстах в основном сохранены стиль, пунктуация и орфография авторов перевода.