практика Комитета ООН по правам человека

Дело "Маркус Вильгельм против Австрии". Соображения Комитета ООН по правам человека от 23 октября 2023 года. Сообщение N 3317/2019. Автор утверждал, что решения австрийских судов, согласно которым автор сообщения обязан воздерживаться от изменения логотипа компании "Зона 47" <3> на изображение свастики, а также от ее использования и распространения в связи с компанией или соответствующей партией, а равно нести ответственность за все связанные с этим делом как уже понесенные, так и будущие издержки, представляли собой вмешательство в его право на свободное выражение мнения <4>. Комитет решил, что представленные факты не свидетельствовали о нарушении прав автора, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Пакта.

--------------------------------

<3> Указанная компания являлась истцом по делу.

<4> Как усматривалось из текста Соображений, 28 марта 2013 года автор на своем сайте опубликовал статью под названием "Съезд Австрийской народной партии (АНП) в правильном месте". В статье сообщалось о запланированном на 6 апреля 2013 года мероприятии, посвященном началу предвыборной кампании Тирольской народной партии и ее съезду. Это мероприятие должно было состояться в здании компании с ограниченной ответственностью "Зона 47", управляющей центром проведения мероприятий в Тироле. В своей статье автор утверждал, что финансирование проведения съезда в данном месте в значительной степени покрывалось за счет средств налогоплательщиков, и сообщил, что директор компании являлся другом губернатора Тироля, который одновременно являлся председателем указанной партии. Кроме того, автор сообщил, что компания "Зона 47" ранее занималась организацией концертов рок-группы "Фрай.Вильд", которая, по его словам, придерживалась правой неонацистской идеологии. Автор проиллюстрировал свою статью логотипом компании "Зона 47", на котором число "47" было изменено на свастику.

Правовые позиции Комитета: свобода мнений и свобода их выражения являются неотъемлемыми условиями всестороннего развития личности и что они имеют ключевое значение для любого общества. Они являются основополагающими элементами любого свободного и демократического общества. Комитет напоминает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Пакта допускаются некоторые ограничения, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка (ordre public) или здоровья или нравственности населения. Все ограничения, налагаемые на свободу выражения мнений, должны быть предусмотрены законом. Они могут быть наложены только на основаниях, изложенных в подпунктах 3 a) и b) статьи 19 Пакта, и должны соответствовать строгим критериям необходимости и соразмерности (пункт 9.3 Соображений).

Свободная, не подлежащая цензуре и ограничениям, пресса или другие средства информации в любом обществе являются важным элементом обеспечения свободы мнений и их выражения, а также реализации других предусмотренных Пактом прав. Она является одним из краеугольных камней демократического общества. Это предполагает свободу прессы и других средств информации, которая могла бы комментировать государственные вопросы без контроля или ограничений и информировать о них общественность. Кроме того, журналистские функции выполняет широкий круг лиц, в том числе профессиональные штатные репортеры и аналитики, блогеры и другие лица, которые публикуются в печатных изданиях, сети "Интернет" или где-либо еще (пункт 9.4 Соображений).

Когда государство-участник ссылается на законные основания при установлении ограничения на свободу выражения мнений, оно должно четко продемонстрировать конкретный характер угрозы, а также то, что принятие конкретных мер отвечает критериям необходимости и соразмерности, в частности, путем установления прямой и непосредственной связи между формой выражения и угрозой (пункт 9.6 Соображений).

В условиях публичных дебатов, касающихся публичных деятелей из сферы политики и государственных учреждений, ценность, которую Пакт придает свободному выражению мнений, особенно высока. Таким образом, одного лишь факта того, что формы выражения мнений оскорбляют какого-либо общественного деятеля, недостаточно для того, чтобы обосновать установление наказаний (пункт 9.8 Соображений).

Хотя журналисты и общественные наблюдатели... должны пользоваться широкой свободой критиковать местные власти и привлекать внимание к вопросам политической и социальной важности, такая свобода не является абсолютной (пункт 9.8 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: установлено, что решения национальных судов, предписывающие автору воздерживаться от производства, использования или распространения измененного логотипа в связи с истцами, представляли собой ограничение права автора на свободу выражения мнения, защищаемого пунктом 2 статьи 19 Пакта. Поэтому Комитет должен был рассмотреть вопрос о том, было ли введенное ограничение оправдано в соответствии с критериями, предусмотренными в пункте 3 статьи 19 Пакта (пункт 9.2 Соображений).

Комитет отметил, что в данном случае соответствующие положения гражданского законодательства Австрии были применены с законной целью защиты репутации или прав других лиц. Следовательно, ограничение, наложенное на автора, было предусмотрено законом. Комитет далее должен решить, было ли ограничение права автора на свободу выражения мнения, определенное законом, необходимым и соразмерным (пункт 9.5 Соображений).

Для защиты репутации истцов автору было предписано удалить измененный логотип со своего веб-сайта и воздерживаться от его использования и распространения в будущем (пункт 9.6 Соображений).

Что касается характера угрозы, то автор подтвердил, что, изменив логотип с использованием свастики, он хотел выразить оценочное суждение, критикуя идеологическую близость компании "Зона 47" и Тирольской народной партии к неонацистской рок-группе. Однако Комитет не смог игнорировать исторический и социальный контекст, в котором было сделано подобное заявление. Как символ, широко ассоциирующийся с нацизмом, свастика считается оскорбительной и крайне неуместной в большинстве контекстов, особенно в государстве-участнике.... Комитет признал, что сравнение истцов с нацистами в форме использования свастики, подразумевающее их идеологическую связь с нацизмом и неонацистской рок-группой, было воспринято австрийскими национальными судами как грубое оскорбление и представляло собой реальную угрозу для репутации компании и политической партии (пункт 9.7 Соображений).

Национальные суды признали и приняли во внимание более высокую степень терпимости, применимую как к партии как политическому субъекту, так и к компании как юридическому лицу.... [Х]отя в тексте статьи и поднимаются важные вопросы, относящиеся к коррупции, в нем не содержались подтверждения жестких обвинений в причастности истцов к правой идеологии, которые подразумевают использование свастики, использованной в статье в качестве иллюстрации. Комитет счел, что заявление автора затронуло принцип уважения прав и репутации других лиц, а именно политической партии и компании. Кроме того, учитывая отсутствие прочной фактической основы и серьезность сравнения, подразумеваемого измененным логотипом, решение национальных судов о наложении ограничений на право автора на свободу выражения мнения являлось необходимым и соответствовало подпункту 3 b) статьи 19 (пункт 9.8 Соображений).

Комитет указал, что это ограничение носило не уголовный, а гражданский характер, оно было применено в рамках гражданского иска о клевете и сформулировано в точной и ограниченной форме, которая не повлекла за собой никаких личных последствий для автора, за исключением всех связанных с ним понесенных и будущих издержек. Более того, суды не вынесли постановление удалить статью, которая по-прежнему доступна на сайте автора. Соответственно, автор не был лишен возможности выразить свое мнение о партии или компании каким-либо другим способом, кроме изображений, содержащих нацистскую символику. Принимая во внимание вышеизложенные выводы, Комитет установил, что государство-участник представило существенные и достаточные причины и убедительно обосновало соразмерность и необходимость конкретного ограничения в целях защиты репутации или прав других лиц (пункт 9.9 Соображений).

Выводы Комитета: представленные факты не свидетельствовали о нарушении прав автора (пункт 10 Соображений).