практика Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам

--------------------------------

<5> Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам (далее - Комитет) действует с целью контроля за обеспечением выполнения государствами-участниками их обязательств по Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт). Российская Федерация в качестве государства - продолжателя Союза ССР является участником указанного международного договора. Комитет вправе принимать индивидуальные сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Пакта на основании Факультативного протокола к Пакту от 10 декабря 2008 года. По состоянию на 1 октября 2024 года Российская Федерация участником этого Протокола не являлась.

Дело "Сара Васкес Геррейро против Испании". Соображения Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам от 9 октября 2023 года. Сообщение N 70/2018. Автор сообщения, подданная Королевства Испании, от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей утверждала, что выселение из жилища, в котором они проживали на тот момент, нарушило ее права и права ее детей в соответствии со статьей 11 Пакта, поскольку у нее не было адекватного альтернативного жилища. Комитет установил, что государство-участник нарушило право автора и ее детей, закрепленное в положениях Пакта, а также статью 5 Факультативного протокола (принятие временных меры защиты).

Правовые позиции Комитета:

правовая защита от принудительных выселений

Право человека на достаточное жилище имеет решающее значение для пользования экономическими, социальными, культурными и экологическими правами и другими гражданскими и политическими правами. Право на жилище должно быть гарантировано каждому, независимо от уровня дохода или доступа к экономическим ресурсам, и государства-участники должны предпринимать все необходимые меры для всемерной реализации этого права в максимальном объеме имеющихся у них ресурсов (пункт 8.1 Соображений).

Принудительное выселение prima facie несовместимо с Пактом и может быть оправдано только в самых исключительных обстоятельствах. Соответствующие компетентные органы должны обеспечивать, чтобы выселение проводилось согласно законодательству, совместимому с Пактом, и с соблюдением общих принципов целесообразности и соразмерности законной цели выселения и последствий выселения для затрагиваемых лиц. Эта обязанность вытекает из толкования обязательств государства-участника по пункту 1 статьи 2 Пакта в сочетании со статьей 11 и согласно требованиям статьи 4, устанавливающей общие рамки допустимых ограничений в отношении пользования правами в соответствии с Пактом (пункт 8.2 Соображений).

Для того чтобы выселение было допустимым, оно должно отвечать следующим требованиям.

Во-первых, ограничение права на достаточное жилище должно быть определено законом.

Во-вторых, ограничение должно способствовать "общему благосостоянию в демократическом обществе".

В-третьих, ограничение должно отвечать указанной законной цели.

В-четвертых, ограничение должно быть необходимым, в том смысле, что при наличии нескольких средств, очевидно способных достичь преследуемой цели, должно быть выбрано средство, наименее ограничивающее право.

Наконец, в-пятых, положительные результаты, достигаемые ограничением, способствующим общему благосостоянию, должны перевешивать его воздействие на пользование ограничиваемым правом. Чем серьезнее ограничение воздействует на права, защищаемые Пактом, тем больше внимания следует уделять обоснованию такого ограничения. Наличие другого достаточного жилища, личные обстоятельства жильцов и членов их семей, а также их сотрудничество с властями в поиске подходящего для них жилья также являются важнейшими факторами, которые необходимо учитывать при анализе ситуации. Также в обязательном порядке необходимо проводить различие между выселением из недвижимости, принадлежащей частным лицам, которым соответствующая собственность необходима для использования в качестве жилья или для получения средств к существованию, и выселением из недвижимости, принадлежащей финансовым или любым другим структурам (пункт 8.3 Соображений).

Анализ соразмерности применяемой меры должен проводиться судебным или другим беспристрастным и независимым органом, уполномоченным выносить постановления о прекращении нарушения и предоставлять эффективные средства правовой защиты. Этот орган должен установить, соответствует ли выселение положениям Пакта, включая изложенные выше элементы критерия соразмерности, предусмотренные в статье 4 Пакта. Вывод о том, что выселение не является разумной мерой в тот или иной конкретный момент, необязательно означает, что постановление о выселении жильцов не может быть вынесено. Тем не менее принципы целесообразности и соразмерности могут потребовать, чтобы исполнение постановления о выселении было приостановлено или отложено, чтобы выселяемые не оказались в ситуации бедности или нарушения других прав, закрепленных в Пакте. Вынесение постановления о выселении также может обусловливаться другими факторами, такими как предписание административным властям принять меры по оказанию помощи жильцам для смягчения последствий их выселения (пункт 8.4 Соображений).

В рамках процедур выселения должны также применяться следующие процедурные аспекты защиты:

a) возможность проведения реальных консультаций с затрагиваемыми лицами по поводу имеющихся альтернативных вариантов жилья, а в случае отсутствия приемлемых альтернативных вариантов из-за отсутствия собственных ресурсов - предписание административным властям представить имеющиеся варианты, чтобы выселение не привело к бездомности;

b) надлежащее и обоснованное уведомление всех затрагиваемых лиц до установленной даты выселения;

c) информирование в разумные сроки всех заинтересованных лиц о планируемых выселениях и, когда это применимо, об альтернативной цели, в которой будет использоваться земля или жилище;

d) присутствие государственных должностных лиц или их представителей в момент выселения, особенно если оно касается группы лиц;

e) надлежащее удостоверение личности всех лиц, производящих выселение;

f) недопустимость проведения выселений в условиях плохой погоды или в ночное время, если только на это не получено согласие выселяемых лиц;

g) обеспечение средств правовой защиты для оспаривания выселения; и

h) предоставление возможности правовой помощи нуждающимся в ней лицам, чтобы они могли добиваться в судебном порядке восстановления своих прав (пункт 8.6 Соображений).

Обязанность государства предоставлять альтернативное жилье в случае нуждаемости

Альтернативное жилище должно быть достаточным. Хотя достаточность определяется отчасти социальными, экономическими, культурными, климатическими, экологическими и иными факторами, Комитет считает, что тем не менее можно определить некоторые аспекты этого права, которые должны приниматься во внимание для этой цели в каком-либо конкретном контексте. Они включают

правовую защиту проживания;

наличие услуг, материалов, возможностей и инфраструктуры;

доступность с точки зрения расходов;

пригодность для проживания;

доступность;

географическое расположение в здоровой и благоприятной среде, обеспечивающей доступ к государственным и социальным услугам (образование, трудоустройство, здравоохранение и транспорт),

а также культурную приемлемость, то есть благожелательность к культурной самобытности и разнообразию (пункт 9.3 Соображений).

Принятие временных мер согласно статье 5 Факультативного протокола необходимо для выполнения функции, возложенной на Комитет в соответствии с Протоколом, поскольку смысл временных мер заключается, в частности, в сохранении целостности процесса, обеспечивая тем самым эффективность механизма защиты закрепленных в Пакте прав в тех случаях, когда существует опасность причинения непоправимого ущерба. Непринятие таких временных мер несовместимо с обязательством добросовестно соблюдать процедуру рассмотрения индивидуального сообщения согласно Факультативному протоколу и не позволяет Комитету предоставлять эффективные средства правовой защиты лицам, утверждающим, что они пострадали вследствие нарушения Пакта (пункт 13.2 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: сочтено, что отсутствие надлежащей оценки соразмерности представляло собой нарушение государством-участником права автора и ее детей на жилище в соответствии со статьей 11 Пакта (пункт 10.7 Соображений).

Комитет установил, что подлинных консультаций с заинтересованными лицами не проводилось. Несмотря на то, что автор обращалась в различные административные учреждения и обжаловала постановления о выселении в судебном порядке, не было никаких свидетельств проведения эффективных консультаций в рамках судебного процесса для рассмотрения вариантов, альтернативных выселению (пункт 11.3 Соображений).

Согласно принципу растущей автономности дети должны были быть заслушаны в ходе разбирательства, что в данном случае не произошло. Суды не приняли во внимание, что автор - женщина, мать и глава семьи с двумя детьми, находящаяся в тяжелом материальном положении, и не рассмотрели возможные несоразмерные последствия выселения для нее и ее детей вследствие дискриминации, которой подвергаются женщины, отсутствия равных возможностей для доступа к достаточному жилищу и занятости, а также непропорционально большей, чем у мужчин, доли обязанностей по уходу, которые выполняют женщины (пункт 12.3 Соображений).

Комитет отметил, что 25 июня 2019 года автор и ее дети были выселены, несмотря на просьбу Комитета о принятии временных мер и без предоставления достаточного альтернативного жилища с проведением предварительных консультаций (пункт 13.3 Соображений).

В отсутствие объяснения государством-участником причин, по которым оно не обеспечило соблюдения временных мер, Комитет заявил, что с учетом обстоятельств данного дела государство-участник нарушило статью 5 Факультативного протокола (пункт 13.4 Соображений).

Выводы Комитета: выселение автора и ее детей в отсутствие надлежащей оценки соразмерности судебными органами, включая рассмотрение возможных несоразмерных последствий выселения для автора и ее семьи с учетом принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, а также без соблюдения процессуальных гарантий в виде адекватных и подлинных консультаций и права детей быть заслушанными, представляло собой нарушение права на достаточное жилище (пункт 14.1 Соображений).