практика Комитета ООН по правам человека

Дело "Омайра дель Кармен Рамирес против Боливарианской Республики Венесуэла". Соображения Комитета ООН по правам человека от 5 марта 2024 года. Сообщение N 3066/2017. Автор утверждала, что она и ее дети стали жертвами принудительного выселения в нарушение их права не подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в их личную и семейную жизнь, в право на неприкосновенность их жилища. Комитет пришел к выводу, что государство-участник нарушило права автора и ее детей согласно положениям Пакта.

Правовые позиции Комитета: термин "жилище", используемый в статье 17 Пакта, следует понимать как обозначение места, где человек проживает или занимается своей обычной деятельностью (пункт 6.2 Соображений).

В соответствии со статьей 17 Пакта любое посягательство на неприкосновенность жилища должно не только быть законным, но и не быть произвольным. Комитет считает, что в соответствии с его Замечанием общего порядка N 16 (1988) о праве на личную, семейную жизнь, неприкосновенность жилища и корреспонденции, а также на защиту чести и репутации, концепция произвольности по смыслу статьи 17 Пакта призвана обеспечить, чтобы любое вмешательство, даже допускаемое законом, соответствовало положениям, целям и задачам Пакта и, в любом случае, было обоснованным в конкретных обстоятельствах (пункт 6.3 Соображений).

Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 20 (1992), в котором он не счел необходимым составлять перечень запрещенных действий или устанавливать четкие разграничения между различными формами наказания или обращения, и пришел к выводу, что эти разграничения зависят от характера, цели и жестокости применяемого обращения. Комитет пришел также к выводу, что предусмотренный статьей 7 Пакта запрет касается не только действий, причиняющих жертве физическую боль, но и действий, вызывающих моральные страдания. Например, Комитет квалифицировал конкретные случаи посягательства на неприкосновенность семейного жилища и выселения, повлекшие за собой нанесение ущерба имуществу, или высылку матери-одиночки и трех ее несовершеннолетних детей в страну, где им грозит бездомность и нищета, как жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 7 Пакта (пункт 6.4 Соображений).

Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 32 (2007) (пункт 9), в котором он поясняет, что статья 14 Пакта охватывает право доступа в суды при рассмотрении любого уголовного обвинения и при определении прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе. Комитет напоминает, что государства-участники должны обеспечить наличие у отдельных лиц доступных, эффективных и имеющих исковую силу средств правовой защиты для отстаивания прав, предусмотренных Пактом. Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 31 (2004) (пункт 15) о характере общего правового обязательства, налагаемого на государства-участники Пакта, согласно которому государства-участники должны создать надлежащие судебные и административные механизмы для рассмотрения жалоб о нарушении прав (пункт 6.7 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: принят к сведению тот факт, что обыск в доме автора и ее несовершеннолетних детей и их последующее принудительное выселение были проведены в ходе народно-освободительных операций, направленных на борьбу с организованной преступностью. Комитет отметил, что полицейские и военные не предъявили автору ордер на обыск или какой-либо официальный документ, например, выданный судом, который бы обосновывал ее принудительное выселение из-за предполагаемого "неправомерного поведения" одного из ее старших детей, который не жил с ней. Комитет отметил также, что полицейские и военные не нашли в доме автора ничего противозаконного, поэтому не стали возбуждать против нее или против ее старшего сына уголовное дело. Комитет счел, что, принудительно выселив автора и ее несовершеннолетних детей без применения надлежащей правовой процедуры, без соблюдения соответствующих процессуальных гарантий и без должного учета последствий, включая риск лишения автора и ее детей крыши над головой, в ситуации, когда они не имели незамедлительного доступа к надлежащему альтернативному жилью, государство-участник совершило произвольное посягательство на неприкосновенность жилища автора и ее несовершеннолетних детей и тем самым нарушило их права по статье 17 Пакта (пункт 6.3 Соображений).

Комитет счел, что принудительное выселение автора с детьми представляло собой произвольный акт, имевший характер наказания за предполагаемое "неправомерное поведение" старшего сына автора и причинивший ей и ее несовершеннолетним детям моральные страдания и мучения. Комитет пришел к выводу, что этот акт представлял собой нарушение статьи 7 Пакта (пункт 6.5 Соображений).

Комитет признал, что выселение автора и ее несовершеннолетних детей было осуществлено в отсутствие постановления, вынесенного судом в рамках надлежащей правовой процедуры. Он отметил, что автор не имела возможности обратиться в суд, чтобы оспорить выселение и отстоять свои права. Автор впоследствии подала ходатайство о применении процедуры ампаро для защиты конституционных прав в качестве средства правовой защиты в связи с нарушениями ее прав и прав ее несовершеннолетних детей в результате принудительного выселения. Комитет указал, что автор подала дополнительные запросы, требуя вынесения решения по поданному ею ходатайству, но безрезультатно. В данном случае имеющаяся у Комитета информация свидетельствовала о том, что автор не имела доступа к эффективному средству правовой защиты, которое позволило бы ей оспорить выселение ее и ее детей и получить компенсацию за причиненный им ущерб. (пункт 6.7 Соображений).

Выводы Комитета: представленные факты свидетельствовали о нарушении государством-участником прав автора и ее детей по статье 7 Пакта, пункту 1 статьи 17 и пункту 1 статьи 14, рассматриваемым в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта (пункт 7 Соображений).