Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2000 N КАС00-464 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.10.2000 N ВКПИ00-33, которым были признаны незаконными пункт 3 и подпункт "б" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 N 1093 "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей">

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2000 года гражданское дело по кассационной жалобе представителей председателя Исполкома Движения "В поддержку армии" П. и Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года, которым частично удовлетворена жалоба председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" И. на отдельные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителей председателя Исполкома Движения "В поддержку армии" П. и Д., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тумбасова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными требованиями, поскольку считает, что п. 10 названного Постановления Правительства РФ, которым оно введено в действие с 1 января 1994 года, противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 22 января 1993 года N 4339-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О статусе военнослужащих", которым данный Закон введен в действие с 1 января 1993 года.

В дополнениях к жалобе представители заявителя просили признать, что п. 3 Постановления Правительства РФ противоречит п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, поскольку этим пунктом предусмотрено, что военнослужащие и члены их семей во время отпуска обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом за плату, тогда как в приведенном пункте ст. 16 нового Закона установлено, что военнослужащие в таких случаях оплачивают 25 процентов, а члены их семей 50 процентов стоимости путевки.

Кроме того, в ст. 16 Закона предусматривается, что военнослужащие и члены их семей обеспечиваются, помимо санаторно-курортного и других видов лечения, также отдыхом в пансионатах и детских оздоровительных лагерях, тогда как п. 3 названного Постановления Правительства РФ это не предусмотрено.

Пункт 6б Постановления Правительства РФ, по их мнению, противоречит п. 5 ст. 16 этого же Закона, которым права и льготы военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2 - 4 данной статьи, распространены также на военнослужащих при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по перечисленным в Законе основаниям, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителей о признании незаконными п. п. 3 и 6 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1093. В то же время суд отказал в требовании о признании незаконным п. 10 вышеназванного Постановления.

В кассационной жалобе представители председателя Исполкома Движения "В поддержку армии", не соглашаясь с решением, полагают, что судом необоснованно допущен к участию в деле в качестве представителя Правительства подполковник юстиции Ткаченко И.В. в связи с тем, что на него не оформлена надлежащим образом доверенность от Председателя Правительства РФ.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании неправомерно участвовал представитель Главной военной прокуратуры, а не Генеральной прокуратуры РФ.

Кроме того, судья безосновательно исключил из числа ответчиков Президента РФ и Министра юстиции РФ.

Также в жалобе отмечается, что судья не вправе был рассматривать это дело единолично, поскольку от заявителей было ходатайство о рассмотрении его коллегиально, а при вынесении решения судья, удаляясь в совещательную комнату, не взял с собой протокол судебного заседания.

В заключении жалобы заявители просят решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093 отменить и вынести новое решение, удовлетворив все требования, содержащиеся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В жалобе выдвигается требование о признании незаконным вышеназванного Постановления с момента его издания в силу того, что оно противоречило п. 4 ст. 16 Закона РФ "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 года. Однако это Постановление по своему содержанию соответствует тексту Закона.

Что же касается даты введения в действие Постановления - 1 января 1994 года, то это обстоятельство не является основанием для признания его незаконным, в частности п. 10 Постановления, поскольку отсутствие нормативного акта органа исполнительной власти не приостанавливало действие Закона РФ "О статусе военнослужащих" 1993 года, который в 1998 году утратил силу, и в настоящее время действует Закон в редакции 1998 года.

Нельзя согласиться с доводами заявителей о незаконности участия в судебном заседании представителя ответчика и прокурора.

Из материалов дела видно, что согласно распоряжению заместителя Председателя Правительства РФ В.И. Матвиенко, которая действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 950 "О порядке назначения представителей интересов Правительства РФ в судах", Министерству обороны РФ как органу исполнительной власти было поручено представлять его интересы в суде.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления первым заместителем Министра обороны РФ была оформлена надлежащим образом доверенность на Ткаченко И.В., который правомерно был допущен судом к участию в качестве представителя Правительства РФ.

Что же касается довода П. о незаконности участия Грибова О.В. в качестве прокурора в судебном заседании, то с этим нельзя согласиться, поскольку каких-либо ограничений участия прокуроров Главной военной прокуратуры в судебных заседаниях Военной коллегии Верховного Суда РФ не содержится. При назначении дела было направлено уведомление заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору о направлении представителя для участия в судебном заседании. Более того, Главная военная прокуратура не только входит в структуру Генеральной прокуратуры, но и действует на основании единого Закона "О прокуратуре РФ".

Суд обоснованно не привлек в качестве соответчиков по делу Президента РФ и Министерство юстиции РФ, поскольку к тому не имелось оснований, так как обжаловался нормативный акт Правительства РФ.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судья не мог рассматривать данное дело единолично, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2000 года N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" на суд возложены не только права, о чем указывает заявитель, но и обязанность рассмотреть дело единолично.

Довод о том, что судья удалялся в совещательную комнату без протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено обязательного требования об удалении судей в совещательную комнату с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года по жалобе председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" И. оставить без изменения, а кассационные жалобы его представителей П. и Д. - без удовлетворения.