Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", воспроизведенным в пункте 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2001 года муниципальное унитарное предприятие - производственное предприятие тепловых сетей "Якутскгортеплосеть" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования гражданки М.Г. Ершовой - работницы данного предприятия к ликвидационной комиссии, включенные на основании решения Якутского городского суда от 3 декабря 2001 года в реестр требований кредиторов второй очереди (по оплате труда) и пятой очереди (по возмещению морального вреда), ввиду отсутствия имущества у предприятия-должника в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2002 года о завершении конкурсного производства должник исключен из государственного реестра юридических лиц.

На обращения М.Г. Ершовой по поводу неисполнения судебного решения о взыскании заработной платы органы прокуратуры Республики Саха (Якутия) (письма от 29 ноября 2002 года и от 16 января 2003 года) и мэрия города Якутска (письмо от 6 мая 2003 года) сообщали, что в силу пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" ее требования признаны погашенными. Определением Якутского городского суда от 10 июня 2003 года в удовлетворении иска М.Г. Ершовой к ликвидационной комиссии Администрации города Якутска, являвшейся учредителем ликвидированного предприятия, о взыскании присужденных сумм заработной платы было отказано на основании пункта 3 статьи 56 ГК Российской Федерации.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации полагает, что пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены конституционные права гражданки М.Г. Ершовой, а именно право на вознаграждение за труд и на судебную защиту (ввиду неисполнения соответствующих судебных решений), и просит признать его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 35 (часть 3), часть 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (часть 2).

2. Согласно статье 65 ГК Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

2.1. Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК Российской Федерации и статьей 106 названного Федерального закона. По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статьи 97, 117 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Специальный режим предъявления имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106 (часть 1), 160 (часть 1), 179 (часть 1) и 191 (часть 1) АПК Российской Федерации.

В Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление такого особого режима, не допускающего удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

2.2. Главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные требования могут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом (в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" - в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве).

Возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных требований, противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации самого должника.

2.3. Таким образом, положение пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", воспроизведенное в пункте 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кредиторов - работников должника.

3. Установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (т.е. кредиторами первой очереди), является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" повысил гарантии выплаты работникам предприятия-банкрота заработной платы, предусмотрев погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (абзац шестой пункта 1 статьи 134).

Разрешение вопроса о предоставлении новых дополнительных государственных гарантий работникам предприятия-банкрота, введении иных способов защиты их интересов (создание гарантийных учреждений и др.), который, по существу, ставится заявителем, связано с дальнейшим совершенствованием законодательства о банкротстве, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ