Практика Комитета ООН по правам человека

Дело "М.Л.Д. против Филиппин". Соображения Комитета ООН по правам человека от 18 июля 2024 года. Сообщение N 3581/2019. Автор как международный гражданский служащий заявила о нарушении ее прав по пункту 1 статьи 14, рассматриваемому в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку она не имела доступа к компетентному, независимому и беспристрастному суду. Комитет установил отсутствие нарушений Пакта.

Правовые позиции Комитета: международные организации как особые субъекты международного права пользуются юрисдикционным иммунитетом. Роль функционального иммунитета состоит в обеспечении независимого и беспристрастного осуществления мандата такой международной организации. Он предоставляется с целью защиты персонала международной организации от неправомерного вмешательства в осуществление ее мандата со стороны государств, включая государство пребывания. При этом данный функциональный иммунитет не должен препятствовать доступу сотрудников к правосудию в рамках внутренних механизмов подачи и рассмотрения жалоб или, в качестве альтернативы, в национальных судах (пункт 9.4 Соображений).

Принимая во внимание практику международных судебных органов, Комитет ООН по правам человека считает, что, если государства создают международные организации для осуществления или активизации сотрудничества в некоторых областях деятельности и если они передают этим организациям определенные полномочия и наделяют их иммунитетами, то это может иметь последствия для защиты основополагающих прав. Следовательно, ситуация, при которой государства-участники освобождаются таким образом от своих обязательств по Международному пакту о гражданских и политических правах применительно к области деятельности, охватываемой такой передачей полномочий, несовместима с объектом и целью Международного пакта о гражданских и политических правах. Комитет напоминает, что Международный пакт о гражданских и политических правах призван гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а реальные права практического характера. Это также относится к праву на доступ к судам, учитывая важное место права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во всех обществах (пункт 9.6 Соображений).

Комитет ООН по правам человека считает, что международные организации обязаны предусматривать разумные альтернативные средства разрешения споров, такие как средства урегулирования трудовых споров международной организации и ее сотрудников. Когда речь идет о внутренних делах международной организации, то в практике международных судебных органов допускаются различия в стандартах гарантий справедливого судебного разбирательства, применимых к разрешению внутренних споров, в зависимости от типа спора. В рамках такой доктрины, в частности, признается, что устные слушания и показания свидетелей не требуются, когда спор касается внутренних дел международной организации, не оказывающих внешнего воздействия, и что организация может по своему усмотрению выбирать разумные альтернативные средства разрешения спора, учитывая принципы объективности, необходимости и беспристрастности и не допуская произвола или отказа в правосудии (пункт 9.7 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: установлено, что автор имела доступ к внутренним механизмам пересмотра дела, включая привлечение омбудсмена и использование процедуры примирения, до обращения в Административный трибунал Банка <8>, члены которого назначаются Советом директоров, в соответствии с уставом Административного трибунала и принципами независимости и беспристрастности. Комитет ООН по правам человека отметил, что Административный трибунал рассмотрел отдельные требования автора и с учетом имеющихся доказательств принял мотивированное решение об отсутствии необходимости в устном слушании или показаниях свидетелей, а также сделал вывод о недостаточной обоснованности ее требований. Ссылаясь на применимый порог для оценки разумных альтернативных механизмов разрешения споров, предоставляемых международными организациями, Комитет ООН по правам человека счел, что автор не подкрепила доказательствами утверждение о том, что механизмы правовой защиты Банка действовали произвольно или лишили ее доступа к правосудию или справедливому судебному разбирательству. Соответственно, Комитет ООН по правам человека резюмировал, что автор не доказала, что внутренний пересмотр или разбирательство в Административном трибунале имели какие-либо конкретные недостатки, требовавшие вмешательства государства-участника (пункт 9.8 Соображений).

--------------------------------

<8> Речь шла об Азиатском банке развития.

Выводы Комитета: имеющиеся факты не свидетельствовали о нарушении прав автора по пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, рассматриваемому в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта.