Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофонова Павла Кирилловича на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта 11 статьи 1 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и Федерального закона "О внесении изменения в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина П.К. Фофонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая Саратовскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов - Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, председателем правления которого является П.К. Фофонов, в удовлетворении требований о признании недействительными ряда положений приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, касающихся заполнения расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указал в решении от 30 декабря 2002 года, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога, поэтому заявитель ошибочно утверждает, что предусмотренное статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты единого социального налога позволяет также не платить эти страховые взносы; специальной же нормы, устанавливающей льготу общественным организациям инвалидов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит.

Отказывая определением от 13 мая 2003 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, установленному статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и на них не распространяются положения его статьи 239, предусматривающие льготы по уплате единого социального налога.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.К. Фофонов просит проверить конституционность положений Федеральных законов от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 11 статьи 1) и от 31 декабря 2002 года "О внесении изменения в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации", которыми статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции, определяющей порядок исчисления единого социального налога с учетом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель полагает, что оспариваемые положения возлагают на общественные организации инвалидов незаконную обязанность по уплате дополнительного налога в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 57.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.К. Фофоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Поставленный заявителем вопрос о различной правовой природе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взимаемых в настоящее время в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и налогов уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Согласно действовавшему в то время законодательству целевое расходование средств на выплату трудовых пенсий вовсе не предполагало, что размер и общая сумма пенсии, на которые может рассчитывать ее получатель в течение всего периода жизни после выхода на пенсию, будет соответствовать сумме страховых взносов, уплаченных конкретными работодателем и работником либо индивидуальным предпринимателем или другим самозанятым гражданином. Тем самым получатели пенсий уравнивались в правах, а лишенным персонально-целевого назначения страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации придавался обезличенно-безвозмездный характер.

Таким образом, взимавшиеся на момент рассмотрения данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы представляли собой установленные законом особые обязательные платежи, являвшиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности. С введением Федеральным законом от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принятым в ходе реализации базовых принципов современной пенсионной реформы, системы обязательного пенсионного страхования страховые взносы, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, приобрели иную социально-правовую природу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года по жалобе общественной организации Тверской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Заволжского района города Твери на нарушение конституционных прав и свобод статьями 3 и 34 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", теперь в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.

2.2. Как следует из жалобы гражданина П.К. Фофонова, фактически его требования сводятся к установлению для общественных организаций инвалидов льготы в виде освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что напрямую связано с внесением изменений и дополнений в действующее законодательство. Разрешение таких вопросов - прерогатива законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации по жалобам граждан и объединений граждан только те положения законов, которые были применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и нарушают его конституционные права и свободы. Из приложенных к жалобе документов следует, что в деле Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов - Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов оспариваемые заявителем законоположения не применялись.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофонова Павла Кирилловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ