Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.И. Шульженко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И. Шульженко просит признать противоречащими статьям 15 (часть 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Неконституционность указанных законоположений заявитель усматривает в том, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 для приобретения права на досрочную трудовую пенсию по старости мужчинам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, требуется не менее 20 лет страхового стажа, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 30 при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года расчетный размер пенсии исчисляется исходя из наличия у таких граждан не менее 25 лет общего трудового стажа, при том что названный Федеральный закон не содержит норму о начислении 10-процентной надбавки к пенсии (за работу, выполняемую после назначения пенсии без ее получения), которая ранее предусматривалась Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившим силу с 1 января 2002 года. Кроме того, в жалобе оспариваются действия и решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по городу Москве и Московской области по поводу перерасчета пенсии заявителя на основании названного Федерального закона и решения судов общей юрисдикции по его иску.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Изучив представленные Г.И. Шульженко материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление государственных пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Изменение регулирования в этой области также является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений.

Как следует из приложенных к жалобе документов, за расчетный размер трудовой пенсии Г.И. Шульженко была принята сумма пенсии, установленная по состоянию на 31 декабря 2001 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года), которая исчислялась исходя из требуемого 20-летнего общего стажа и с учетом предусмотренной его статьей 22 надбавки за работу после назначения пенсии в максимальном размере (30 процентов от пенсии). Таким образом, пункт 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в деле заявителя не применялся, а потому его жалоба в этой части не является допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает в качестве одного из условий назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного данным Федеральным законом возраста наличие у мужчин, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, не менее 20 лет страхового стажа, и - вопреки утверждению заявителя - не содержит правовой неопределенности.

Что касается принятых по делу заявителя решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, то проверка их законности и обоснованности в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ