Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 31-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пистехиной Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части пятой статьи 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Пистехиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки Н.А. Пистехиной оспаривается конституционность положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также положения части пятой статьи 44 Федерального закона от 6 февраля 1997 года "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", предусматривающего, что в случае гибели (смерти) военнослужащего внутренних войск, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, за семьей погибшего (умершего) сохраняется право на получение жилой площади на основаниях, которые существовали при постановке указанного военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; жилая площадь предоставляется семье погибшего (умершего) военнослужащего внутренних войск не позднее одного года со дня гибели (смерти).

Как следует из представленных материалов, гражданин Д.И. Пистехин, проходивший военную службу в войсковой части внутренних войск МВД России, и члены его семьи, в том числе мать - гражданка Н.А. Пистехина, пенсионерка по возрасту, инвалид I группы, имели постоянную регистрацию в городе Липецке и состояли на учете на получение жилой площади по месту службы Д.И. Пистехина. 26 октября 2000 года Д.И. Пистехин был направлен в Чеченскую Республику для участия в проведении контртеррористической операции и погиб при исполнении обязанностей военной службы. Супруге погибшего была предоставлена однокомнатная квартира в городе Липецке, тогда как Н.А. Пистехина, считая, что она - как и ее сын, если бы он был жив, - имеет право выбора постоянного места жительства, от предложенной ей жилой площади в городе Липецке отказалась и стала требовать предоставления квартиры в городе Москве. Командование внутренних войск МВД России отказало ей в данном требовании. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 5 августа 2002 года, оставленным кассационной и надзорной инстанциями без изменения, в иске Н.А. Пистехиной к Московскому округу внутренних войск МВД России о предоставлении двухкомнатной квартиры в городе Москве отказано. Суд указал, что военнослужащий Д.И. Пистехин и члены его семьи не являлись очередниками Московского округа внутренних войск МВД России и на учете на получение жилья в этом округе не состояли; Д.И. Пистехин каких-либо действий, могущих свидетельствовать о желании сменить место жительства и проживать в городе Москве, не совершал.

По мнению заявительницы, положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части пятой статьи 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ущемляют право членов семьи погибшего военнослужащего на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации, а потому противоречат статьям 19 (часть 1) и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения службы, обуславливается правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке обеспечения их жильем на основе специального законодательства и по специальным правилам.

К числу таких специальных законов относятся Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", которыми устанавливаются основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, в частности их права на жилище. В соответствии с частью одиннадцатой пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. Представленные заявительницей материалы свидетельствуют о том, что фактически ее требования сводятся к признанию за членами семьи ее погибшего сына право на выбор места постоянного жительства. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Положение же части пятой статьи 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ эта норма признана утратившей силу с 1 января 2005 года) по своему содержанию является гарантией обеспечения права на улучшение жилищных условий для семей погибших (умерших) военнослужащих и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пистехиной Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ