Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарифуллина Сергея Раисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Р. Гарифуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Руководитель федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводское речное училище" отказал гражданину С.Р. Гарифуллину - преподавателю того же образовательного учреждения в просьбе о переносе на 10 дней даты начала предоставленного ему в соответствии с графиком отпусков ежегодного оплачиваемого отпуска. Свою просьбу он мотивировал тем, что ко дню начала отпуска не были произведены оплата времени его отпуска и оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении требования С.Р. Гарифуллина об отмене приказа о предоставлении отпуска и определении новой даты начала отпуска отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Р. Гарифуллин утверждает, что в результате применения части второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем переносится на другой срок, если работнику своевременно не была произведена оплата за время этого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала, было нарушено его конституционное право на отдых, и просит проверить названную норму на соответствие статьям 18, 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, включая условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122, 123 и части девятой статьи 136 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за две недели, а оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена еще одна дополнительная гарантия реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск: из этой нормы в системной связи с другими содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации нормами следует, что фактически она предусматривает и право работника на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по своевременной его оплате. При этом конкретный срок такого переноса - с учетом права работника на своевременную и в полном размере оплату отпуска - определяется по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, норма части второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, а жалоба С.Р. Гарифуллина по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.

Что же касается оценки правомерности отказа работодателя перенести дату начала отпуска заявителя и правильности вынесенного Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения, то разрешение данных вопросов относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарифуллина Сергея Раисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ