Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луценко Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 54 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Луценко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Луценко оспаривает конституционность отдельных положений статьи 54 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", а именно ее части первой, согласно которой лица, увольняемые со службы в федеральных органах налоговой полиции и изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или на государственную службу, могут быть переведены в соответствующие федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы и зачислены в установленном порядке (без испытательного срока) на службу в органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или на государственную службу; положений частей второй, четвертой, пятой, шестой и седьмой, предусматривающих гарантии и компенсации для лиц, переведенных после увольнения со службы в федеральных органах налоговой полиции в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы.

Как следует из представленных материалов, Э.А. Луценко, проходивший службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела налоговой полиции по городу Уссурийску Приморского края, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации", упразднившим с 1 июля 2003 года Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации, Приказом УФСНП по Приморскому краю от 26 июня 2003 года исключен из списков личного состава в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции на основании пункта "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа налоговой полиции в случае невозможности использования сотрудника налоговой полиции на службе). В соответствии с поданным Э.А. Луценко рапортом о переводе на службу в органы внутренних дел основание его увольнения было изменено, и Приказом от 30 июня 2003 года он был исключен из списков личного состава в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июня 2004 года по иску Э.А. Луценко к ликвидационной комиссии УФСНП по Приморскому краю Приказ от 30 июня 2003 года признан незаконным. Суд обязал ликвидационную комиссию исключить Э.А. Луценко из списков личного состава по сокращению штатов (пункт "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации) с 16 июня 2004 года с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении требования заявителя о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности или на равнозначной должности в ликвидационной комиссии либо о зачислении в органы внутренних дел на должность, равнозначную ранее занимаемой им в федеральных органах налоговой полиции, отказано.

По мнению Э.А. Луценко, часть первая статьи 54 названного Федерального закона не соответствует статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку употребленное в ней слово "могут" позволяет должностным лицам органов внутренних дел отказывать в трудоустройстве без указания подлинных причин отказа, другие же ее положения противоречат статьям 15, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяют содержащиеся в них гарантии и компенсации на лиц, уволенных без последующего трудоустройства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Э.А. Луценко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в органах внутренних дел, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечили бы их способность исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности. Следовательно, решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу в указанные органы по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

Разрешение же вопроса о том, отвечает ли заявитель по своим личным и деловым качествам требованиям, предъявляемым к гражданам при поступлении их на службу в органы внутренних дел, как и проверка правильности и обоснованности отказа в приеме его на службу в органы внутренних дел должны осуществляться судами общей юрисдикции.

3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; при этом заявитель обязан представить копию официального документа, подтверждающего применение в его деле оспариваемого закона.

Между тем Э.А. Луценко не представил документы, подтверждающие применение в его деле положений частей второй, четвертой, пятой, шестой и седьмой статьи 54 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", а потому его жалоба в этой части не может быть признана соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луценко Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ