Решение Верховного Суда РФ от 27.04.2005 N ГКПИ05-119 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Баренцморепродукт" о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 1 июня 1994 г. N 819-Р,

установил:

ЗАО "Баренцморепродукт" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение Правительства РФ не соответствует Конституции РФ и трудовому законодательству РФ.

Считает также, что работа экипажей судов заграничного плавания не отличается от работы на судах внутреннего плавания ни по режиму, ни по сложности, ни по продолжительности, ни по каким-либо иным критериям. Не обладают суда заграничного плавания и какими-либо свойствами, которые бы свидетельствовали об особых условиях труда на них, а поэтому предусмотренная оспариваемым распоряжением дополнительная выплата в валюте членам экипажей таких судов ставит их в более выгодное положение перед членами экипажей иных судов, выполняющих фактически аналогичный объем работ.

В судебном заседании представитель заявителя Каруковец Ю.А. заявленное требование поддержал.

Представители Правительства РФ Ляпин В.М. и Злобин А.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение Правительства РФ законодательству Российской Федерации не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 1 июня 1994 г. N 819-Р были установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для:

старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США;

остального командного состава - от 11 до 14 долларов США;

рядового состава - от 8 до 10 долларов США.

Этим же пунктом предусмотрено также, что указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.

В пункте 2 данного распоряжения указывается, что конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием-судовладельцем в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота.

Пунктом 3 распоряжения предусматривается, что установленные в пункте 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий-судовладельцев.

По утверждению представителей Правительства РФ, оспариваемым распоряжением не разрешается вопрос о том, является ли нахождение членов экипажа судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний служебной командировкой. Данное распоряжение устанавливает лишь предельный размер норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей указанных судов за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и каких-либо норм, устанавливающих дискриминацию в сфере трудовых отношений, на что ссылается заявитель, не содержит. Полагают, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательству РФ и оснований для признания его недействующим не имеется.

С учетом приведенных выше объяснений представителя Правительства РФ и положений законодательства РФ по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого распоряжения недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не содержит определения понятия "заграничное плавание", а поэтому оно по своему содержанию носит неопределенный характер, что препятствует единообразному применению содержащихся в нем положений и чем, по мнению заявителя, нарушаются его права, не может быть признан обоснованным, поскольку, как уже отмечалось выше, данное распоряжение не решает вопрос о том, в каких случаях следует считать нахождение судов в заграничном плавании, а лишь устанавливает предельный размер норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота за каждые сутки заграничного плавания.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя в той части, что распоряжение Правительства РФ носит дискриминационный характер по отношению к членам экипажей судов внутреннего плавания.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Содержащихся в приведенной норме Закона признаков дискриминации оспариваемое распоряжение не содержит и, следовательно, не носит дискриминационного характера. Данное распоряжение фактически устанавливает лишь выплату иностранной валюты членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных за каждые сутки заграничного плавания, что вызвано особыми условиями их пребывания за пределами Российской Федерации по сравнению с членами экипажей судов внутреннего плавания.

Установление данного различия, на что ссылается заявитель, в соответствии с приведенной выше нормой Трудового кодекса РФ не может являться дискриминацией по отношению к членам экипажей судов, не выходящих за пределы морских границ Российской Федерации.

Того обстоятельства, что члены экипажей (работники) судов ЗАО "Баренцморепродукт" при осуществлении промысла морепродуктов за пределами морских границ Российской Федерации с заходом их в иностранные морские порты также вправе получать взамен суточных выплаты в иностранной валюте, не оспаривал в суде и представитель заявителя.

С учетом этого у суда не имеется оснований полагать о том, что оспариваемым распоряжением работники судов ЗАО "Баренцморепродукт" при осуществлении промысла за пределами морских границ Российской Федерации поставлены в неравное положение с работниками судов заграничного плавания.

При этом суд принимает во внимание и то, что условия и оплата труда, порядок найма и увольнения, иные вопросы социального положения работников морского транспорта регулируются также Отраслевым соглашением по морскому транспорту на 2003 - 2005 годы, заключенным 26 декабря 2002 года. Пунктом 31 данного Соглашения предусмотрено, что в период нахождения судна за пределами морских границ России и в период загранрейсов членам экипажа выплачивается иностранная валюта взамен суточных в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Указанное Соглашение, по утверждению представителей Правительства РФ, распространяется и на заявителя.

Оспариваемое распоряжение принято Правительством РФ в пределах своих полномочий (ст. 5 ТК РФ) и его содержание фактически сводится к тому, что размер указанных дополнительных выплат членам экипажей судов за время нахождения в заграничном плавании устанавливается применительно к размеру суточных при командировках. Такой порядок регулирования на федеральном уровне размера дополнительных выплат членам экипажей судов морского транспорта за работу в условиях, отклоняющихся от обычных условий труда (ст. 149 ТК РФ), федеральному трудовому законодательству не противоречит.

Ссылка заявителя при этом на несоответствие данного распоряжения требованиям ст. ст. 19, 34, 37 и 55 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" также не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормы Конституции и названного Федерального закона вопросы дополнительных выплат названной выше категории работников не регулируют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление ЗАО "Баренцморепродукт" о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 1 июня 1994 года N 819-р оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Ю.Д.РЕДЧЕНКО