Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2005 N КАС05-322 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N ГКПИ05-342, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П, пунктов 2, 8 Приложения 1, пункта 7 Приложения 4 к данному Положению>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2005 г. гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими пунктов 1.1, 2.1, 2.3 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктов 2 и 8 Приложения 1 и пункта 7 Приложения 4 к данному Положению по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Тимербаевой С.М. и Лариной Е.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими предписаний Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В обоснование заявленного требования К. сослался на то, что Положение не было надлежащим образом доведено до всеобщего сведения (опубликовано) через средства массовой информации, противоречит Конституции РФ, федеральным законам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Признавая данный пункт соответствующим закону, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что статья 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в этой организации, и установить в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится согласно п. 6 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям.

Данная обязанность кредитной организации идентифицировать своих клиентов при осуществлении операций с наличной иностранной валютой независимо от суммы совершаемой операции признана законной и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 года N ГКПИ04-1422, как совершенно обоснованно указал суд в своем решении от 24 мая 2005 года.

Предусмотренная пунктом 3.1 Положения упрощенная форма идентификации физического лица при осуществлении банковских операций и иных сделок соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывает кредитные организации в том числе устанавливать реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Паспорт гражданина Российской Федерации является в силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Поскольку пунктом 9 Описания бланка паспорта к реквизитам паспорта отнесены, в том числе, дата и место рождения гражданина, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о законности пункта 2 Приложения N 1 к Положению, предусматривающего обязанность кредитной организации получать в целях идентификации физических лиц сведения о дате и месте рождения физического лица.

Правильное толкование сделал суд и в отношении пункта 8 Приложения N 1 к Положению, относящего к получаемым от лица сведениям номера контактных телефонов и факсов (если имеются).

Такое указание в первую очередь отражает интересы самого клиента в целях осуществления с ним оперативной связи, поэтому считать, что такие сведения физическое лицо обязано представлять помимо его желания, оснований не имеется.

Абзацем 1 пункта 2.3 Положения установлено, что сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении 4 к данному Положению. По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения.

В Приложении 4 к Положению также закреплено, что помимо сведений, перечисленных в пунктах 1 - 6 этого Приложения, в анкету (досье) клиента могут быть включены "иные сведения по усмотрению кредитной организации".

В обоснование заявления об оспаривании этих положений нормативного правового акта К. ссылался на то, что данные предписания якобы позволяют кредитной организации по своему усмотрению собирать и хранить любые сведения о частной жизни лица (клиента кредитной организации), а также позволяют без согласия заинтересованных лиц собирать и хранить о них информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую и иную тайну.

Данное утверждение Кассационная коллегия считает надуманной без оснований, поскольку оспоренные положения акта не содержат предписаний о сборе и хранении сведений частной жизни, а также составляющих личную, семейную, коммерческую и иную тайну. Естественно, что абзац 1 пункта 2.3 Положения и Приложение N 4 к Положению предполагают необходимость соблюдения требований федерального закона и Конституции РФ относительно неприкосновенности частной жизни, семейной и иной тайны, в том числе соблюдения и приведенной в настоящем решении суда нормы, содержащейся в пп. 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Необоснованным в силу изложенного является довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права.

Оспоренное Положение принято Центральным банком Российской Федерации в соответствии с имеющимися у Банка России полномочиями, доведено до всеобщего сведения и зарегистрировано в Министерстве юстиции, т.е. соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем довод в кассационной жалобе о нарушении порядка издания Банком России нормативного правового акта также несостоятелен.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.