Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N КАС05-150 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.01.2005 N ГКПИ2004-1526, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2005 г. гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части слов: "и за его счет" по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ Уральского С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена "Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде".

М. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 7.12 этой Инструкции, предусматривающей, что при наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Данное положение абзаца оспорено было именно в части слов "и за его счет".

В обоснование заявленного требования М. сослалась на противоречие оспоренного положения нормативного акта Конституции РФ и Налоговому кодексу РФ, согласно которому пошлина относится к федеральным налогам и сборам, которые в свою очередь могут вводиться только в соответствии с данным Кодексом или федеральными законами и каждый обязан платить лишь законно установленные налоги и сборы.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ законным и обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (с последующими изменениями) на Судебный департамент возлагается организационное обеспечение судебной деятельности (п. п. 1 и 2; подп. 1 п. 1 ст. 6), департамент возглавляет Генеральный директор (п. 1 ст. 8), он имеет полномочия по изданию приказов, распоряжений и инструкций, имеющих обязательную силу для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности (подп. 4 п. 1 ст. 10).

Оспоренное положение нормативного правового акта принято Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в полном соответствии с имеющимися у департамента полномочиями.

Что касается существа оспоренного положения Инструкции, то вывод Верховного Суда РФ о соответствии этого положения требованиям закона также является правильным.

Во-первых, как обоснованно указано в решении суда, оспоренная фраза абзаца 2 пункта 7.12 Инструкции в точности воспроизводит норму закона, содержащуюся в части 8 статьи 259 УПК РФ, согласно которой копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ устанавливает лицам, участвующим в деле, право снимать копии с материалов дела, однако вопрос о порядке получения копий протокола не регламентирует.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что, согласно действующему процессуальному законодательству, получение протокола судебного заседания возможно путем снятия его копии заявителем без участия суда в расходах по изготовлению копии протокола. Расходы же должны относиться на счет обратившегося (приобретение бумаги, использование собственной копировальной техники и т.п.). Поэтому никаких противоречий между оспоренным положением Инструкции и федеральным законом не имеется.

В связи с этим необоснованным является утверждение заявительницы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе М. утверждает, что установленное Инструкцией и оспоренное по делу положение фактически вводит незаконно (по мнению М.) государственную пошлину.

Однако кассационная коллегия считает такое утверждение несостоятельным.

Как правильно указал суд в своем решении, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 утратившего в настоящее время силу Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", а также действующего в настоящее время подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов - 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. При этом законодатель в подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как и ранее в Законе РФ "О государственной пошлине", указал, за какие конкретно документы следует оплачивать государственную пошлину только при их повторной выдаче, а за остальные - при подаче заявления о выдаче копии впервые.

Требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на оспариваемую часть нормативного правового акта, которая указывает, в отличие от необходимости оплаты государственной пошлины, на необходимость самостоятельного изготовления копии протокола за счет обратившегося.

Указание в абзаце 2 пункта 7.12 Инструкции на то, что копия протокола судебного заседания может быть изготовлена за счет участника судебного разбирательства, обратившегося с ходатайством о выдаче ему такой копии, не свидетельствует об обязании участника судебного разбирательства производить уплату государственной пошлины.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.