Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав нормативными положениями приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования к ряду граждан, в том числе гражданину М.В. Скворцову о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Скворцов оспаривает конституционность примененных в его деле нормативных положений пункта 1 раздела I приложения N 1 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается" к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", устанавливающих таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев хвойных пород и деревьев лиственных пород.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - в отличие от правил, устанавливающих ставки платы за использованную на законных основаниях единицу объема лесных ресурсов (единицу площади лесного участка), - не дифференцируют таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в зависимости от вида рубок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Скворцовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; Определение от 27 июня 2000 года N 92-О). При этом правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно же части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Реализуя делегированное ему полномочие и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило, в частности, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение N 1).

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Указанная специфика исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде в целом и лесам в частности, а также различия в правовой природе денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и платежей за рубку находящихся в федеральной собственности лесных насаждений предопределяют различный подход к определению принципов и порядка их установления, что само по себе не нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2287-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, устанавливающие таксы исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев хвойных пород и деревьев лиственных пород, направлены на обеспечение охраны лесов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные М.В. Скворцовым в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых нормативных положений, сводятся к необходимости внесения в данные положения целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых - в дифференциации такс исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в зависимости от вида рубок. Однако разрешение указанного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Максима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН