Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швидлера Шулима Семеновича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ш.С. Швидлера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.С. Швидлер оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Как следует из представленных материалов, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 марта 2004 года признаны законными действия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы, отказавшей Ш.С. Швидлеру в распространении имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, на налоговые периоды, предшествовавшие моменту приобретения квартиры.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не допускающая перенос имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на прошлые налоговые периоды, не обеспечивает социальную поддержку граждан и нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 и 19.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ш.С. Швидлером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу положений пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 224 данного Кодекса, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретении квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом). В случае, если сумма предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в силу разных причин не может быть полностью использована при исчислении налоговой базы за указанный налоговый период, неиспользованный остаток вычета, как следует из оспариваемого положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в последующих относительно даты возникновения права собственности на приобретенную квартиру (жилой дом) налоговых периодах - до полного исчерпания суммы предоставленного вычета.

Таким образом, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение реализации предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщиков на имущественный налоговый вычет и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Фактически же требования Ш.С. Швидлера сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно к закреплению в нем права переносить неиспользованный остаток имущественного налогового вычета на налоговые периоды, предшествующие налоговому периоду, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру, т.е. на прошлые налоговые периоды. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швидлера Шулима Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ