Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N КАС05-193 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 03.03.2005 N ГКПИ04-1483, которым было прекращено производство по делу о признании частично недействующими пункта 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 и пункта 12 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Приказом Госнаркоконтроля РФ от 31.12.2003 N 306>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим пункта 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", а также п. 12 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 31 декабря 2003 года N 306 в той части, в которой они ограничивают права работников госнаркоконтроля на оплату труда за выполнение сверхурочных работ (далее - Положение, Типовые правила) по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 года, которым производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН РФ) Аверина А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 года производство по делу прекращено (ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что суд вправе был направить запрос в Конституционный Суд РФ.

Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что заявитель оспорил Положение, принятое Президентом РФ во исполнение Федерального закона N 86-ФЗ от 30 июня 2003 г. (ст. 53).

Согласно ст. 53 названного Федерального закона до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом РФ.

Поскольку данное право делегировано Президенту Российской Федерации вышеуказанным федеральным законом, то вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Президента РФ принят во исполнение федерального закона, правомерен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.

В случаях, когда нормативный акт Президента РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, проверка соответствия нормативного акта Президента РФ федеральному закону невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения полномочий и компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Президента РФ, а по существу о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предполагает разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на него непосредственно федеральным законом.

Не подлежит рассмотрению в указанном порядке и требование о признании недействующим п. 12 Типовых правил, поскольку он не содержит самостоятельных правовых норм, а лишь дословно воспроизводит содержание п. 102 Положения. По сути, требования заявителя сводятся к оспариванию правовой нормы, установленной Указом Президента РФ в порядке делегированного регулирования.

При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и производство по делу прекращено правомерно.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН