Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Востроилова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 17 и абзацем третьим пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Востроилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Востроилов просит признать неконституционным пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий порядок перерасчета страховой части трудовой пенсии лицам, осуществлявшим работу и (или) иную соответствующую деятельность, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии либо предыдущего перерасчета ее размера, во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 20 того же Федерального закона, предусматривающим, что перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

По мнению заявителя, установленные этими взаимосвязанными нормами правила перерасчета страховой части трудовой пенсии допускают занижение ее размера, что наносит материальный ущерб работающим пенсионерам и ущемляет их социальные права, а потому противоречат статьям 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.И. Востроилова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Предусмотренный пунктом 3 его статьи 17 вариант перерасчета размера страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, накопленных за 12 полных месяцев работы пенсионера после назначения (перерасчета страховой части) пенсии, ни сам по себе, ни во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 20 не направлен на какое бы то ни было ущемление прав работающих пенсионеров; напротив, устанавливая основания и порядок пересмотра в сторону увеличения размера одной из составных частей трудовой пенсии, он имеет целью обеспечить повышение ее уровня. Такое правовое регулирование, осуществленное в интересах указанных граждан, не может расцениваться как противоречащее предписаниям конституционных норм, на которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции. Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Фактически же требование заявителя сводится к внесению в действующие правила перерасчета страховой части трудовой пенсии целесообразных, на его взгляд, изменений, что отнесено к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Востроилова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ