Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.И. Устюгова,

установил:

1. В жалобе гражданина Д.И. Устюгова оспаривается конституционность подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому от призыва на военную службу освобождаются граждане, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу.

Как следует из представленных материалов, Д.И. Устюгов, проживавший в Республике Узбекистан и имевший гражданство этого государства, с октября 1998 года по октябрь 2000 года проходил альтернативную службу в Республике Узбекистан. 9 января 2001 года на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" он приобрел гражданство Российской Федерации и переехал на постоянное жительство в город Туапсе (Краснодарский край). В октябре 2001 года Д.И. Устюгов получил повестку с требованием явиться в объединенный военный комиссариат города Туапсе для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Полагая, что он имеет право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Д.И. Устюгов обратился в Туапсинский городской суд с заявлением о признании действий военного комиссара города Туапсе и призывной комиссии N 3 города Туапсе незаконными, однако решением от 24 октября 2001 года суд отказал в удовлетворении его требований на том основании, что прохождение альтернативной гражданской службы в другом государстве не является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений; жалобы Д.И. Устюгова в вышестоящие судебные инстанции, органы прокуратуры и Министерство обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, подпункт "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" из-за отсутствия в нем указания конкретного места прохождения альтернативной гражданской службы (в Российской Федерации или в другом государстве) допускает возможность призыва на военную службу в Российской Федерации после прохождения альтернативной гражданской службы в другом государстве и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 55 (часть 2) и 59 (часть 3).

2. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3). Согласно статье 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации оборона (в том числе отношения в области воинской обязанности и военной службы, а также отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой) находится в ведении Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающем право на освобождение от призыва на военную службу для определенной в нем категории граждан, непосредственно не указано, в каком государстве они проходят или проходили альтернативную гражданскую службу. Однако из его содержания во взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1 названного Федерального закона, закрепляющими общие положения о воинской обязанности в Российской Федерации, следует, что от призыва на военную службу освобождаются граждане Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу именно в Российской Федерации.

С отсутствием такого указания в оспариваемом законоположении заявитель связывает нарушение своих конституционных прав. Между тем федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в частности в области реализации гражданами Российской Федерации права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотрел соответствующее уточнение только в отношении военной службы. Так, в подпунктах "б" и "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закреплено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане Российской Федерации, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, а также прошедшие ее в другом государстве.

Такой подход законодателя обусловлен тем, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"). Кроме того, основания, по которым в других государствах гражданам предоставляется право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, не всегда совпадают с основаниями, установленными для этого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Что касается военной службы, то в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" она определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (статья 2). Воинская обязанность, в силу статьи 1 названного Федерального закона, предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.

Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", как указано в пункте 1 его статьи 1, под термином "граждане" понимает исключительно граждан Российской Федерации; в иных случаях в нем употребляется термин "иностранные граждане". Гражданин Д.И. Устюгов проходил альтернативную гражданскую службу в Республике Узбекистан, гражданином которой являлся и с которой у России нет соглашения о порядке прохождения военной или заменяющей ее службы. В отсутствие международного договора, допускающего изменение способа выполнения конституционной обязанности по несению военной службы или предусматривающего право на ее замену альтернативной гражданской службой, выполнение соответствующей обязанности (осуществление соответствующего права) производится в государстве гражданства. Вступая в новое гражданство, лицо не только приобретает права, но и возлагает на себя обязанности, установленные конституцией и законодательством страны для своих граждан.

Таким образом, в поставленном гражданином Д.И. Устюговым вопросе о соответствии подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Конституции Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствует предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Дениса Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ