Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2005 N КАС05-500 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.08.2005 N ГКПИ05-732, которым было признано недействующим второе предложение абзаца второго пункта 3.1.1 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утв. приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим второго предложения абзаца второго пункта 3.1.1 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузов на воздушных линиях СССР, утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16 января 1985 года N 19,

по кассационной жалобе Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года, которым заявленное требование было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителей Министерства транспорта РФ Злобина А.А. и Синенко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

абзацем вторым пункта 3.1.1 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузов на воздушных линиях СССР, утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16 января 1985 года N 19 (далее - Правила), предусмотрено, что пассажир, не предъявивший билет, к перевозке не допускается. Утраченные билеты не возобновляются, дубликаты не выдаются и уплаченные за билет деньги не возвращаются.

П. оспорила пункт 3.1.1 Правил в части, предусматривающей, что утраченные билеты не возобновляются, дубликаты не выдаются и уплаченные за билет деньги не возвращаются.

Решением Верховного Суда РФ от 23 августа 2005 года заявление П. удовлетворено - признано недействующим второе предложение абзаца второго пункта 3.1.1 Правил со дня вступления решения суда в законную силу. С Министерства транспорта Российской Федерации в пользу П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Минтранс России просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части второй статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16 января 1985 года N 19 утверждены Правила перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР.

Пункт 3.1.1 Правил во втором предложении абзаца второго устанавливает, что утраченные билеты не возобновляются, дубликаты не выдаются и уплаченные за билет деньги не возвращаются.

Согласно части 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Статья 103 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Удовлетворяя заявленные требования, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренная норма пункта 3.1.1 Правил предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, так как предусматривает возможность для перевозчика не возобновлять утраченные билеты, не выдавать их дубликаты, а также не возвращать пассажиру уплаченные за билет деньги.

Между тем в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Воздушный кодекс РФ в статье 107 устанавливает основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика.

Во всех установленных указанной статьей случаях прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажиру воздушного судна сумма, уплаченная за воздушную перевозку, возвращается, кроме случая, когда нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна создало угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровья других лиц. Также уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается, если выявлено невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, касающихся обеспечения безопасности полета.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ни Гражданский кодекс РФ, ни Воздушный кодекс РФ не предусматривает возможность для перевозчика отказаться от исполнения обязанности перевезти пассажира при утрате билета. В связи с чем содержащееся в оспоренной норме положение о возможности для перевозчика не только не восстанавливать (в случае утраты) билет пассажиру, но и не возвращать ему деньги, уплаченные за билет, противоречит действующему гражданскому законодательству.

В этой связи представляется несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что Воздушный кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения, возникающие между перевозчиком и пассажиром в случае утраты билета, а если положение не урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации, в правилах может быть предусмотрено иное.

Как указывалось выше, Воздушный кодекс РФ определяет основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика. Установление в оспоренной норме Правил дополнительного основания - утрата пассажиром билета, противоречит Воздушному кодексу РФ, а следовательно, незаконно.

Также необоснован довод в кассационной жалобе о том, что при отсутствии билета отсутствует управомоченное лицо, в отношении которого перевозчик должен исполнить обязательство, так как в рассматриваемом случае доказательством заключения договора перевозки пассажира является предъявление последним билета.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрены случаи отказа от исполнения обязательства в случае утраты договора, заключенного в письменной форме. Факт заключения договора может быть подтвержден и иными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, ратифицированная СССР 7 июля 1934 года и имеющая обязательное значение для Российской Федерации, в статье 3 устанавливает, что отсутствие, неправильность и утеря билета не влияют ни на осуществление, ни на действительность договора о перевозке.

Данное обстоятельство также правомерно учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения.

В кассационной жалобе также указывается на незаконное взыскание с Министерства транспорта Российской Федерации в пользу П. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. При этом представитель заинтересованного лица сослался на п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод основан на неправильном толковании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой льготами при обращении в суды общей юрисдикции обладают государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

В рассматриваемом случае орган государственной власти - Министерство транспорта Российской Федерации выступает в качестве ответчика, а следовательно, на него не распространяются положения вышеприведенной нормы Налогового кодекса РФ.

Установив, что оспариваемая норма противоречит федеральному закону, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ принял решение об удовлетворении требований П.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

В.П.МЕРКУЛОВ

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН