Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 499-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войцеховской Ванды Петровны, Головчанского Юрия Алексеевича и Якунина Алексея Александровича на нарушение их конституционных прав Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 "О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно" и от 4 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.П. Войцеховской, Ю.А. Головчанского и А.А. Якунина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В соответствии с Порядком выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510), Временная комиссия при Правительстве Москвы вынесла решение о выплате компенсации гражданину Ю.А. Головчанскому - в размере 83045 руб. 40 коп. и гражданке В.П. Войцеховской - в размере 117131 руб. Руководствуясь тем же правовым актом, Временная комиссия при администрации Московской области отказала гражданину А.А. Якунину в выплате компенсации как выехавшему из Чеченской Республики до военных событий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.П. Войцеховская, Ю.А. Головчанский и А.А. Якунин просят признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 27 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 38 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 52, 53, 56 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно" и от 4 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории".

По мнению заявителей, принимая во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" оспариваемые Постановления, Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему данным Указом Президента Российской Федерации полномочий, в частности установило различные условия выплаты компенсации гражданам в зависимости от места их проживания и времени выезда из Чеченской Республики, в результате чего они не могут получить компенсацию за утраченное жилье и имущество в полном объеме, при том что территориальные органы миграционной службы Российской Федерации отказывают им в продлении статуса вынужденных переселенцев.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами В.П. Войцеховской, Ю.А. Головчанским и А.А. Якуниным материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, в случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации; при этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение закона; из этого следует, что при наличии прямой нормативной связи постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и применения или возможности применения в конкретном деле этих актов в неразрывном единстве Конституционный Суд Российской Федерации может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемые заявителями Постановления Правительства Российской Федерации приняты во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике", а не федерального закона, данная жалоба не может быть признана допустимой.

Следует учитывать и то, что оспариваемые в жалобе Постановления, будучи специальными нормативными актами, предусматривающими ряд упрощенных процедур восстановления гражданами своих прав и получения определенных компенсаций, не ограничивают и не исключают действие общих норм гражданского законодательства, касающихся права собственности, возмещения причиненного вреда и т.д. Эти вопросы подлежат разрешению судами общей юрисдикции по заявлениям граждан, обращающихся за защитой своих прав, на основании установления всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войцеховской Ванды Петровны, Головчанского Юрия Алексеевича и Якунина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ