Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N КАС06-9 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 25.11.2005 N ГКПИ05-1475, которым было отказано в принятии заявления о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2006 года гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пунктов 6, 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759,

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать недействующими пункты 6, 9 Правил. Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, противоречат Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года в принятии заявления отказано по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что в заявлении не оспаривается конституционность оспариваемых норм. В частной жалобе просит передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт Правительства РФ, который принят во исполнение закона.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Правительство РФ наделено полномочиями по установлению порядка задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации транспортного средства.

Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше законом, то судебная проверка такого акта, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства РФ, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем определения судьи, являлся правильным.

Кроме того, в заявлении в Верховный Суд РФ заявитель фактически ставил вопрос о конституционности оспоренного нормативного правового акта Правительства РФ.

Поэтому в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 ноября 2005 г., которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства РФ не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом РФ в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.

Поэтому если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт Правительства РФ принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе, и что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.