Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гнипа Олега Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Гнипа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Гнип просит признать не соответствующей статьям 7 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 128 Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", которой в 2003 году было приостановлено действие ряда законодательных актов Российской Федерации, в том числе подпункта "б" подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах", устанавливающего, что расходы на получение от кредитных организаций разовых льготных кредитов на приобретение (строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, в январе 2003 года Сбербанк России отказал заявителю, являющемуся ветераном боевых действий, в выделении беспроцентной ссуды на постройку дома (предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах") в связи с отсутствием средств бюджета, за счет которых осуществляется финансирование целевых социальных программ, а Министерство финансов Российской Федерации сообщило, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" средства для компенсации процентных платежей банкам по льготному кредитованию граждан на строительство жилья не предусмотрены.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма нарушает его конституционное право на получение гарантированного государством социального обеспечения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Конституция Российской Федерации, ее статья 7, в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан.

Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" (с 1 января 2005 года утратил силу в соответствии с пунктом 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) включал в состав мер социальной защиты ветеранов боевых действий возможность получения ими от кредитных организаций разовых льготных кредитов на приобретение (строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. устанавливал для них дополнительную льготу. Приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан относятся к дискреционным полномочиям законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 58-О по жалобе гражданина В.В. Колганова, от 27 декабря 2005 года N 502-О по жалобе гражданина С.В. Зимницкого).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гнипа Олега Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ