Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Станкозавод" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Станкозавод",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Станкозавод" оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как следует из представленных материалов, решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2005 года, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, ОАО "Станкозавод" доначислена сумма налога и предложено уплатить штраф за неполную уплату единого социального налога в результате занижения его суммы на сумму начисленных, но уплаченных в меньшем размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Предпринятые налоговым органом меры принудительного взыскания недоимки, пени по налогу и штрафа за неполную его уплату исполнены не были в связи с отсутствием на банковских счетах ОАО "Станкозавод" денежных средств.

Примененное налоговым органом в данном деле положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует, по мнению заявителя, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку признание занижением суммы налога на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование противоречит принципам налогового законодательства о недопустимости взимания налогов и других платежей дважды и о запрете повторного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая норма противоречит абзацу первому пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, тогда как единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют один и тот же объект обложения.

2. Нормативные положения, касающиеся порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, и связанного с указанным налогом порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Определении от 4 октября 2005 года N 436-О по запросу Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не допускалась неопределенность в их понимании и, следовательно, возможность произвольного их истолкования и применения. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Следовательно, положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков (статья 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Установление же какого-либо иного порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является прерогативой законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Станкозавод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ