<Письмо> Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства"

В связи с поступающими запросами относительно неоднозначного трактования отдельных положений действующего законодательства по вопросам, относящимся к компетенции Роспотребнадзора, а также в целях формирования единой правоприменительной практики Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает необходимым довести до сведения территориальных управлений нижеследующие разъяснения.

Вопрос 1. О соотношении отдельных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ был принят до введения в действие нового КоАП РФ, его нормы, относящиеся к вопросам выявления и устранения соответствующих нарушений законодательства (в частности, содержащиеся в п. 3 ст. 9), не должны и не могут противоречить КоАП РФ, имеющему большую юридическую силу.

В этой связи обращаем внимание на тот факт, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом (формы вины указаны в ст. 2.2 КоАП РФ), и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанное означает, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений (на основании положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ) должностным лицом, составившим по результатам мероприятия по контролю протокол об административном правонарушении, противоречит вышеназванным нормам КоАП РФ, поскольку как таковое подтверждение (установление) виновного факта нарушения и, следовательно, определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений (причин, способствовавших его совершению) может быть осуществлено только должностным лицом (судьей), рассмотревшим дело об административном правонарушении, и в установленном порядке вынесшим необходимое на этот счет постановление (ст. 29.10 КоАП РФ) и представление (ст. 29.13 КоАП РФ).

Более того, поскольку предписание, которое само по себе следует рассматривать как индивидуальный ненормативный акт, вынесенный в случаях и в порядке, установленных законодательством, уполномоченным на то государственным органом, не является институциональным документом, в основе вынесения которого лежали бы нормы процессуального права, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его выдача по формальным основаниям каким бы то ни было должностным лицом Роспотребнадзора никак не должна иметь целью устранение выявленного административного правонарушения.

К числу других подобного рода правовых коллизий следует отнести и вопрос, связанный с оформлением отбора образцов (проб) продукции.

Так, согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в случае реализации им в этой связи соответствующего права, о взятии проб и образцов товаров обязан составить протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, т.е. применить в установленном порядке меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

Между тем соответствующими положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, закрепленными, в частности, абз. 5 ст. 8 и п. 1 ст. 9, предусмотрено составление акта об отборе образцов (проб) продукции.

Принимая во внимание в этой связи положения ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе установленные частью 3, не допускающей использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, формальное несоблюдение в вышеуказанной части требований КоАП РФ может приводить к тому, что результаты исследований и экспертиз, проведенных на основе актов, а не протоколов отбора образцов (проб) продукции, будет необходимо исключать из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопрос 2. О позиции Роспотребнадзора по вопросу отказа отдельными органами местного самоуправления от функций по осуществлению защиты прав потребителей на муниципальном уровне.

Принимая во внимание соответствующие положения ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Роспотребнадзор считает, что правомочия, содержащиеся в ст. 44 Закона РФ "О защите прав потребителей", как относящиеся к вопросам, законодательно не исключенным из компетенции органов местного самоуправления, должны продолжать реализовываться ими в добровольном порядке при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств.

При этом следует отметить, что вопрос о необходимости сохранения осуществления защиты прав потребителей на муниципальном уровне начиная с 1996 года ставился не один раз еще федеральным антимонопольным органом (в лице ГАК, а затем МАП РФ). И связано это было с введением в действие Федерального закона от 09.01.1996 N 2-ФЗ, принявшего новую редакцию Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой (ст. 44) функция по защите прав потребителей на муниципальном уровне была законодательно закреплена в качестве права органов местного самоуправления, а не их безусловной обязанности.

Последние редакционные изменения указанной статьи, приведшие к исключению из нее ранее закрепленных за органами местного самоуправления контрольно-надзорных полномочий (допускавших, в частности, в случаях выявления продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), не сопровождающихся достоверной и достаточной информацией, или с просроченными сроками годности, или без сроков годности, если установление этих сроков обязательно, возможность приостановления продажи таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) до предоставления информации или прекращения продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), как известно, были обусловлены принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Однако согласно преамбуле названного законодательного акта его нормы не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина, а муниципальные образования должны реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования.

Применительно к муниципальной составляющей национальной системы защиты прав потребителей это означает, что ранее достигнутый органами местного самоуправления уровень соответствующей работы, несмотря на произошедшее перераспределение контрольно-надзорных функций в системе органов государственной (федеральной, региональной) и муниципальной власти, должен быть, как минимум, сохранен.

С учетом изложенного Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека надеется на то, что практическая реализация органами местного самоуправления функций по защите прав потребителей в рамках ст. 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет продолжаться и впредь, поскольку в сочетании с полномочиями, реализуемыми территориальным управлением Роспотребнадзора, это позволит добиваться более действенных результатов, связанных с обеспечением гражданам соответствующих гарантий их прав, установленных названным законодательным актом.

Вопрос 3. О реализации потребителем своего права на выбор требований в отношении товара ненадлежащего качества в досудебном и судебном порядке.

Прежде всего необходимо иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому был продан товар ненадлежащего качества, т.е. с недостатками, не оговоренными продавцом в установленном порядке (см. последний абзац п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), вправе по своему выбору предъявить продавцу любое требование из числа предусмотренных указанной правовой нормой. При этом в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона (включая требование о замене товара - ст. 21 Закона), потребитель вправе, причем также по своему выбору, предъявить иные требования, установленные статьей 18 (см. п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), т.е. среди прочего - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В контексте соответствующих положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право, приобретаемое и осуществляемое потребителями в силу Закона, на практике реализуется ими исключительно своей волей и в своем интересе и само по себе никак не ограничено какими-либо корреспондирующимися нормами материального или процессуального права.

В этой связи беспрепятственное осуществление гражданами - потребителями этого права возможно как в досудебном, так и в судебном порядке - в рамках гражданского судопроизводства, в том числе - при принятии истцом решения об изменении основания или предмета иска в соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

С учетом изложенного встречающаяся на практике позиция ответчика о том, что при изменении иска новое требование потребителя якобы предъявляется истцом суду, по мнению Роспотребнадзора, противоречит соответствующим нормам гражданского процессуального права, т.к. согласно части 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вопрос 4. О применении п. п. 1.6 и 2.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, пункты 1.6 и 2.7 которых допускают участие со стороны органов местного самоуправления соответствующее нормотворчество по вопросам определения порядка оформления отклонений коммунальных услуг от установленных нормативных показателей и снижения их оплаты, в настоящее время должны и могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат положениям действующего федерального законодательства.

Между тем уже с введением в действие Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ в силу соответствующих положений части 4 статьи 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" установление основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ежегодных федеральных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждение правил содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, стандартов качества содержания, ремонта жилья и объема оказания коммунальных услуг, методик перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг при оказании услуг в объеме меньше установленного и (или) ненадлежащего качества стало являться исключительной компетенцией Правительства Российской Федерации.

Об этом же говорит и п. 17 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392.

Более того, исключительная компетенция Правительства Российской Федерации в определении единого порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в настоящее время закреплена частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, который к тому же в статье 14 определяет исчерпывающую компетенцию в области жилищных отношений органов местного самоуправления.

В этой связи доводим до сведения, что в настоящее время Министерством регионального развития Российской Федерации подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (взамен ныне действующих Правил предоставления коммунальных услуг), в соответствии с которым и будет осуществляться нормативно-правовое регулирование всех вышеназванных вопросов.

Вопрос 5. О соотношении норм гражданского законодательства и законодательства о гражданском судопроизводстве в вопросе о назначении и проведении судебной экспертизы.

В случае разрешения спора с участием потребителя в рамках гражданского судопроизводства сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяются в порядке, закрепленном соответствующими положениями ГПК РФ.

Эти сведения, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 ГПК РФ.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно преамбуле указанного законодательного акта названный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом в качестве основной и единственной задачи государственной судебно-экспертной деятельности определено оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Указанное означает, что правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности (с учетом соответствующих положений ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ) определяют исключительно нормы законодательства о гражданском судопроизводстве, а не нормы гражданского законодательства (исходя из смысла ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отношения потребителя как стороны по делу с судебно-экспертными учреждениями Минюста Российской Федерации не носят характера гражданско-правовой сделки, в основе которой среди прочего должны лежать принципы свободы договора и осуществления гражданских прав сторонами соответствующего обязательства своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), так как основанием их возникновения служит определение суда (ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ), являющееся судебным постановлением суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу (ст. 224 ГПК РФ).

По этой причине отношения потребителей с вышеназванными учреждениями (применительно к случаю оплаты ими работы эксперта) не могут регулироваться ни положениями ГК РФ о бытовом подряде, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни тем более ст. 426 ГК РФ, поскольку названные экспертные организации, будучи государственными учреждениями, по определению не являются коммерческими организациями и не заключают публичных договоров.

Вопрос 6. О соотношении Закона РФ "О защите прав потребителей" с Федеральным законом от 01.06.1995 N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в основе которых так или иначе будет лежать обязательство, понятие которого, основания возникновения и порядок исполнения закреплены в соответствующих положениях Общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков "Урожай-90", целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.

В этой связи обязанной стороной по отношению к соответствующим гражданам (как и в случаях с вкладами населения, помещенными в Сбербанк до 20 июня 1991 года, предусмотренных Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации") выступает Российская Федерация, поскольку необходимые средства для компенсационных выплат выделяет федеральный бюджет.

Указанное обстоятельство делает невозможным определение Российской Федерации в качестве субъекта правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку государство не подпадает под понятия "продавец", "исполнитель", "изготовитель", приведенные в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

По этой причине практическое разрешение каких-либо вопросов, связанных с правоприменением Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в пределах компетенции Роспотребнадзора не представляется возможным.

Вопрос 7. О "контрольной покупке".

Поскольку "контрольная покупка" не предусмотрена ст. 27.1 КоАП РФ в качестве возможной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с введением его в действие каждый факт ее осуществления должен рассматриваться как противоправный акт со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, свидетельствующий о превышении ими соответствующих полномочий.

В этой связи, применяя необходимые меры в рамках практической реализации функций, предусмотренных п. п. 5.1.2, 5.1.3, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, при решении вопроса о возбуждении и рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ так или иначе следует исходить из наличия потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ) и свидетелей по делу (ст. 25.6 КоАП РФ), необходимости выяснения всех сопутствующих делу обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ) и должной оценки доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), что в конечном итоге должно отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), обеспечивать соблюдение принципа законности при применении мер административного принуждения (ст. 1.6 КоАП РФ) и презумпции невиновности соответствующего субъекта административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Вопрос 8. Об установлении сроков годности.

Как известно, в основе последних изменений, внесенных в Закон РФ "О защите прав потребителей" Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ, среди прочего лежала необходимость приведения отдельных его положений в соответствие с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С учетом сферы применения названного законодательного акта (ст. 1), принятых в нем основных понятий (ст. 2), принципов технического регулирования (ст. 3), целей принятия технических регламентов (ст. 6), а также положений п. 2 ст. 4, соответствующие изменения были внесены, в частности, и в п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суть этих изменений сводится к исключению ранее действовавшей новеллы о том, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720).

Поскольку согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, вышеназванный перечень фактически определял ту номенклатуру продукции, в отношении которой изготовитель должен был следовать указанной императивной норме, предписанной законом.

Положения по тому же вопросу, во многом аналогичные содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", предусмотрены и в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно ст. 16 которого при разработке новых пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны устанавливать сроки годности на те из них, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

При этом и тот и другой закон содержит нормы (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), ограничивающие (запрещающие) оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности, а также товаров, на которые должен быть установлен срок годности, но не установлен (в последнем случае запрет касается пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным в силу соответствующих положений ст. 16 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Учитывая, что вопрос определения сроков годности на товары, напрямую связанный с защитой жизни и здоровья граждан и их безопасностью, входит в сферу применения ФЗ "О техническом регулировании", т.е. касается правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и процессам ее реализации, которые являются объектами технического регулирования, его практическое разрешение должно осуществляться в рамках принятия соответствующего технического регламента.

Такой технический регламент в конечном итоге и должен содержать исчерпывающий перечень продукции, в отношении которой установление срока годности является обязательным требованием, как это предусмотрено п. 3 ст. 7 ФЗ "О техническом регулировании".

Учитывая же, что в настоящее время указанный технический регламент отсутствует, Роспотребнадзор в контексте соответствующих положений п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" считает, что требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 (т.е. нормативным правовым актом, соответствующим целям и принципам технического регулирования), являются обязательными и в этой связи могут служить объектами соответствующего государственного контроля (надзора). При этом, по мнению Роспотребнадзора, вопрос о сроке признания Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 утратившим силу необходимо ставить в зависимость от сроков разработки и утверждения соответствующего технического регламента.

Что касается товаров, поименованных в п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не вошедших в перечень, утвержденный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, то в отношении новых пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации (ст. 10 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), вопрос установления сроков годности должен решаться изготовителем с учетом соответствующих требований ст. 16 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и отражаться в технических документах, требования которых в указанной части после их утверждения становятся обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов.

В отношении же всех иных товаров положения п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с учетом соответствующих требований ст. 4 и ст. 7 ФЗ "О техническом регулировании"), по мнению Роспотребнадзора, не должны носить обязательный характер и являться предметом государственного контроля и надзора в рамках административного регулирования соответствующей деятельности изготовителей продукции.

Однако данное обстоятельство ни в коей мере не должно ущемлять или ограничивать (с точки зрения гражданско-правовой ответственности продавцов и изготовителей) право потребителей на возмещение имущественного вреда за вред, причиненный вследствие недостатков товара, закрепленное ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". И в этой связи каждый хозяйствующий субъект при решении вопроса об установлении срока годности должен иметь в виду, что если на товар должен быть установлен в соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Закона срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар по истечении этого срока представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вопрос 9. О доведении информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) в рублях (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") на примере оказания гостиничных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на предоставление гостиничных услуг (гостиничное обслуживание) является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и п. 4 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Правила), исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - информацию о цене и условиях приобретения соответствующих услуг (п. 2 ст. 10 Закона), которая в свою очередь, исходя из требований п. 4 Правил, должна предусматривать сведения о цене номеров в гостинице (места в номере); перечне услуг, входящих в цену номера (места в номере); перечне и цене дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату; форме и порядке оплаты услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена услуг, связанных с гостиничным обслуживанием, должна быть одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Поскольку в контексте соответствующих положений п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст. ст. 1, 38 Закона для исполнителя являются обязательными все требования Правил, в договоре на оказание гостиничных услуг в числе других сведений, предусмотренных п. 8 Правил, в обязательном порядке должна фиксироваться цена номера (места в номере). Причем эта цена (как в самом договоре, так и в информации, доводимой до потребителя в порядке, установленном п. 4 Правил) согласно требованиям п. 2 ст. 10 Закона должна быть указана в рублях.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 8 Правил) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В этой связи, учитывая, что в соответствии с п. 12 Правил цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем, последний в каждом случае обязан соблюдать право потребителей на своевременное получение информации о цене услуг в рублях.

Указанное требование Закона должно быть соблюдено исполнителем как при установлении посуточной, так и при установлении почасовой оплаты проживания.

Согласно ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. То есть в силу этого гражданско-правового обязательства потребитель (как должник) в конечном итоге обязан совершить в пользу исполнителя гостиничных услуг (как кредитора) определенные действия, предполагающие уплату денежных средств (ст. 307 ГК РФ). При этом с учетом положений ст. 309 ГК РФ названное денежное обязательство должно быть исполнено потребителем надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в контексте изложенного, а также с учетом соответствующих положений п. 2 ст. 308 ГК РФ, по договору на гостиничное обслуживание каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны: исполнитель обязан оказать услугу в полном соответствии с требованиями Закона и Правил, в том числе выполнить законную обязанность по доведению до потребителя информации о цене услуг в рублях, а потребитель - оплатить эти услуги в тех же рублях по общему правилу, установленному п. 1 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которым денежные обязательства должны быть выражены только в этой национальной валюте.

Что же касается положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому "в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах", то применительно к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", оно, по мнению Роспотребнадзора, не подлежит безусловному автономному применению по следующим основаниям.

Прежде всего, само по себе денежное обязательство потребителя по оплате гостиничных услуг, связанное с совершением определенных действий со стороны должника (п. 1 ст. 307 ГК РФ), возникает из договора с исполнителем (п. 2 ст. 307 ГК РФ), который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (в данном случае - Законом РФ "О защите прав потребителей") и иными правовыми актами (в данном случае - Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации), т.е. императивным нормам, описанным выше.

В этой связи положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, по своему правовому содержанию являющиеся диспозитивной нормой и характеризующие лишь одно из возможных условий выполнения денежного обязательства (определяемого соглашением сторон) безотносительно к типу договора и его субъектам, применительно к публичным договорам с участием потребителей могут применяться постольку, поскольку они не противоречат закону или иному правовому акту.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям это означает, что в отношении неопределенного круга потребителей исполнитель обязан обеспечить доведение информации о цене соответствующих услуг в рублях (в установленной Правилами форме), а дополнительно по соглашению с конкретным потребителем определить, что вышеназванная цена в рублях и, следовательно, подлежащая оплате в рублях сумма рассчитывается исходя из определенной курсовой стоимости той или иной иностранной валюты (условной денежной единицы).

Вопрос 10. О применении положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по договору, связанному с оказанием услуг по химической чистке изделий.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Прошу учесть вышеизложенную информацию при осуществлении деятельности, связанной с реализацией возложенных на Роспотребнадзор функций по контролю в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Руководитель

Г.Г.ОНИЩЕНКО

---