Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 118-О-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Муртазиной Лилии Дмитриевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Д. Муртазиной вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, принятым по жалобе гражданки Л.Д. Муртазиной на нарушение ее конституционных прав частями второй и пятой статьи 50 УПК Российской Федерации, дав конституционно-правовое истолкование содержащихся в данной статье положений, признал эту жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации на том основании, что для разрешения поставленных заявительницей вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении названного Определения, Л.Д. Муртазина просит ответить на следующие вопросы:

являются ли сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в этом Определении правовые позиции основанием для обеспечения ее бесплатной, без последующего взыскания процессуальных издержек, помощью адвоката (защитника) для подготовки кассационной и надзорной жалоб и представления ее интересов в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций;

вправе ли она привлекать по доверенности для оказания помощи в составлении надзорной жалобы лиц, не являющихся адвокатами;

какой суд должен решать вопрос об обеспечении ее помощью адвоката (защитника) для подготовки кассационной жалобы и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.

Между тем поставленные в ходатайстве Л.Д. Муртазиной вопросы, касающиеся механизма реализации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, получили свое разрешение в пунктах 3 и 4 мотивировочной части данного Определения.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. При наличии обстоятельств, указанных в уголовно-процессуальном законе, в том числе когда участие в уголовном судопроизводстве защитника было признано обязательным, несмотря на отказ от него обвиняемого, или в случае имущественной несостоятельности обвиняемого, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Определение же нормативных критериев имущественной несостоятельности лица как основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, в том числе от оплаты труда адвоката, равно как и установление факта такой несостоятельности обвиняемого в конкретном случае в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а относятся к ведению соответственно федерального законодателя или судов общей юрисдикции.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 50 УПК Российской Федерации в единстве с положениями статей 16, 47, 51, частей второй и шестой статьи 407 УПК Российской Федерации, гарантируя реализацию закрепленных в статьях 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации прав, не исключают обязанность суда обеспечить гражданину право на участие в заседании суда надзорной инстанции в случае возбуждения надзорного производства выбранного им либо назначенного по его просьбе защитника, а сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту.

Это, однако, не предполагает обязанность суда обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб или представлений (статья 406 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в такой ситуации осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью в написании надзорной жалобы по уголовному делу в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи. Это предполагает предоставление лицу, которому осужденный доверяет подготовку надзорной жалобы, возможности совершать необходимые для этого действия, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела. Отказ суда в допуске действующего по доверенности представителя осужденного к материалам уголовного дела или же отказ в принятии поданной им от имени доверителя надзорной жалобы должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу.

2.3. Поставленный в ходатайстве Л.Д. Муртазиной вопрос о том, какой именно суд должен принимать решение об обеспечении ее защитником по назначению для написания кассационной жалобы и участия в заседании суда кассационной инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П не решался.

Данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства самими судами общей юрисдикции, исходя, по смыслу закона, из того, в каком именно суде на момент поступления ходатайства обвиняемого о предоставлении ему помощи адвоката или о допуске иного лица в качестве защитника находятся материалы уголовного дела и какой суд уполномочен на соответствующем этапе судопроизводства совершать действия и принимать решения, связанные с обжалованием и пересмотром приговора.

2.4. Поскольку, таким образом, для разрешения вопросов, поставленных в ходатайстве Л.Д. Муртазиной, дополнительного разъяснения Определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П не требуется, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Муртазиной Лилии Дмитриевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ