Решение Верховного Суда РФ от 30.01.2006 N ГКПИ05-1461 <О признании недействующими отдельных положений Приказа Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты">

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, в указанной им части (далее - Положение),

установил:

С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону "О животном мире" и Налоговому кодексу РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, из имеющегося в деле сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое в указанной части Положение соответствует Федеральному закону "О животном мире" и требованиям Налогового кодекса РФ не противоречит.

Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. пояснила в суде, что в настоящее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О животном мире" и Налоговый кодекс РФ оспариваемые в указанной части пункты Положения вступили в противоречие с налоговым законодательством РФ и не могут являться законными.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, заявителем оспариваются пункты 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В соответствии с п. 1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства РФ, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.

По утверждению заявителя, п. 1.4 Положения в части необходимости получения лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч. 2 ст. 35 ФЗ "О животном мире" и п. 1 ст. 333.3 НК РФ, не предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс РФ и взимание сбора за выдачу таких лицензий на пользование ими.

Согласно п. 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.

Из содержания п. 1 ст. 333.3 части 2 Налогового кодекса РФ усматривается, что, в отличие от оспариваемых пунктов Положения, данная норма Кодекса не предусматривает взимание сбора за указанные в заявлении объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты.

Плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за пользование ими уплачивают при получении лицензии на пользование объектами животного мира (п. 1 ст. 333.5 Налогового кодекса РФ). При этом данная норма Закона не предусматривает взимания какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемого Положения.

В соответствии с пп. 74 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство РФ не предусматривает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанными заявителем в заявлении, и взимание сбора (госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.

Следовательно, оспариваемые в указанной части пункты Положения Министерства сельского хозяйства РФ в силу приведенного выше пункта 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ подлежат признанию не соответствующими настоящему Кодексу.

Довод представителя Минсельхоза РФ о том, что оспариваемые пункты Положения требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству РФ не противоречат, не может быть признан состоятельным, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и объяснениями представителя Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., подтвердившей в суде, что оспариваемое в указанной части Положение не соответствует налоговому законодательству РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Положения в указанной заявителем части не могут являться правомерными и подлежат признанию недействующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление С. удовлетворить.

Признать пункт 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда РФ

Ю.Д.РЕДЧЕНКО