Постановление Пленума ВАС РФ от 28.08.1994 N 34 <О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 28.03.1994 по делу N УПР-0/7>

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 04.11.93, постановление от 21.12.93 Саратовского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 28.03.94 по делу N Упр-0/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Саратовский областной арбитражный суд определением от 04.11.93 отказал Государственной налоговой инспекции по городу Энгельсу Саратовской области в принятии искового заявления о взыскании в городской бюджет с товарищества с ограниченной ответственностью "Иволга" 42 120 рублей - стоимость автомобиля, принадлежащего государству в лице Энгельсского городского Совета народных депутатов и утраченного ответчиком.

Постановлением кассационной коллегии от 21.12.93 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось отменить определение и постановление Саратовского областного арбитражного суда и направить дело для рассмотрения по существу.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 28.03.94 протест отклонила по мотиву отсутствия у налоговой инспекции права на обращение с таким иском в арбитражный суд.

При этом коллегия сослалась на статью 25 Основ гражданского законодательства, согласно которой от имени государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют органы управления государственным имуществом, финансовые и иные специально уполномоченные органы.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся решений и направлении дела для рассмотрения по существу.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за поступлением в бюджет средств, Положением о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340 (п. 18 "К"), на государственные налоговые инспекции возложена обязанность осуществлять работу по учету, оценке и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль, о взыскании стоимости которого налоговая инспекция предъявила иск, решением Энгельсского городского суда признан бесхозяйным, но до оценки и реализации передан на хранение ответчику, который его утратил.

Поскольку действующим законодательством на налоговые органы возложен контроль за поступлением в бюджет средств, а средства от реализации бесхозяйного имущества являются бюджетными, налоговая инспекция правомерно предъявила в арбитражный суд иск о взыскании утраченного ответчиком бесхозяйного имущества. Следовательно, вывод надзорной коллегии о том, что исходя из своих задач налоговые органы не вправе обращаться в суд с такими исками, является ошибочным.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Определение от 04.11.93, постановление от 21.12.93 Саратовского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 28.03.94 отменить.

Дело N Упр-0/7 направить в Саратовский областной арбитражный

суд для рассмотрения по существу.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН