Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2006 N КАС06-63 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 19.01.2006 N ГКПИ2006-61, которым было отказано в принятии заявления о признании недействующим пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2006 года гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637,

по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева,

Кассационная коллегия

установила:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2006 года А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил пункт 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637, ссылаясь на его противоречие ст. 16 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". При этом А. указал на то, что установленная в оспоренном пункте Перечня услуга "предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа" является обязательной, за которую оператор связи ежемесячно берет плату, что, по мнению заявителя, ведет к нарушению его права как потребителя услуг связи, использующего повременную систему оплаты за услуги связи.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем Постановление Правительства РФ носит нормативный характер и принято во исполнение федерального закона. Так, в ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ установлено, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством РФ во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом, то судебная проверка такого акта, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства РФ, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем определения судьи, являлся правильным.

В принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, было отказано обоснованно.

Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 ноября 2005 г., которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства РФ не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом РФ в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.

Поэтому, если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт Правительства РФ принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе, и что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Д.АНОХИН