Решение Верховного Суда РФ от 16.06.2005 N ГКПИ2005-662 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров">

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании абзаца 2 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров",

установил:

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим абзаца 2 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" (далее - Указ).

В заявлении указано, что в нарушение части 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое положение Указа незаконно возлагает на С. обязанность по оплате страхового взноса в счет страхования его жизни и здоровья при приобретении проездных документов на воздушном, железнодорожном, морском, внутреннем водном и автомобильном транспорте, хотя такая обязанность на гражданина может быть возложена только законом.

В судебном заседании представитель заявителя Горлатов А.Л. поддержал его требование и просил признать Указ в оспариваемой части недействующим ввиду его несоответствия статьям 1, 7, 421, 927, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Представитель Президента Российской Федерации Брычева Л.И. представила в суд письменное возражение по заявлению С., в котором указала на соответствие оспоренного предписания Указа действующему законодательству Российской Федерации и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Оспариваемым Указом в целях обеспечения защиты интересов граждан на территории Российской Федерации введено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета).

Абзацем 2 пункта 3 Указа в редакции от 6 апреля 1994 г. N 667 предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки). Пассажиры (туристы, экскурсанты), пользующиеся правом бесплатного проезда в Российской Федерации, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса.

Доводы заявителя и его представителя о противоречии приведенных положений Указа Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью второй статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Поскольку до настоящего времени федерального закона, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров, не принято, по данному вопросу продолжают действовать нормы оспариваемого Указа.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

С. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ