Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2006 N КАС06-151 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.01.2006 N ГКПИ05-1523, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3 "Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки...", утв. Постановлением Минтруда от 12.08.2003 N 62>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2006 года гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 62,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости (утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 62; зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 октября 2003 г., регистрационный номер 5196; опубликован в "Российской газете" 30.10.2003, N 220) определяет правила исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для случаев определения ее размера, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Согласно пункту 3 Порядка средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3 Порядка в части, устанавливающей правила исчисления среднего заработка "(с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения", считая, что данные правила противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающего предоставление для целей, предусмотренных этим Законом, справки о среднем заработке за последние 3 месяца без каких-либо ограничений, а не с 1-го до 1-го числа и не предшествующих месяцу увольнения. Заявитель также указал на то, что вследствие применения оспариваемых им нормативных положений было нарушено его право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемая норма неправильно устанавливает правила определения срока с 1-го до 1-го числа, тогда как данный срок должен определяться с первого по последнее число полного календарного месяца, предшествующего дню увольнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, издан компетентным нормотворческим органом, с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования. Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах подробно мотивированы в решении и не оспариваются заявителем.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213 на основании названной статьи Кодекса) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа).

Суд первой инстанции, признавая правильным содержащееся в пункте 3 Порядка правило об исчислении среднего заработка за месяцы, предшествующие месяцу увольнения, исходил из того, что данное правило обусловлено необходимостью защиты интересов работника, поскольку позволяет исключить из расчетного периода неполный календарный месяц, в котором он уволен.

Соглашаясь с таким выводом суда, Кассационная коллегия обращает внимание на то, что исключение последнего месяца работы из расчетного периода не всегда отвечает интересам работника, в частности, когда начисленная ему заработная плата за этот месяц выше, чем в предыдущие месяцы. Вместе с тем в пункте 3 Порядка не содержится нормы, запрещающей в указанном случае включать месяц, в котором работник уволен, в состав 3-месячного расчетного периода и исчислять средний заработок с учетом начисленных ему в этот месяц выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Такой запрет не соответствовал бы статье 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", по смыслу которой в расчет принимаются месяцы работы, предшествовавшие началу безработицы.

Поэтому суд обоснованно признал, что правила пункта 3 Порядка не противоречат правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.

Однако формулировка оспариваемого пункта в указанной части допускает неоднозначное его истолкование на практике, что подтверждается представленными заявителем письменными материалами. В целях устранения различного толкования оспоренной нормы Кассационная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на ее действительное содержание и смысл, выявленные Верховным Судом Российской Федерации при проверке в порядке абстрактного нормоконтроля.

Довод кассационной жалобы о том, что формулировка "с 1-го до 1-го" является ошибочной, поскольку последнее 1-е число является составной частью уже следующего месяца, нельзя признать правильным, поскольку такое толкование оспариваемой нормы не вытекает из ее содержания.

Данная норма в том виде, как она сформулирована, предписывает учитывать при исчислении среднего заработка период до 1-го числа другого месяца, то есть предшествующий этой дате (с 1-го числа календарного месяца по последнее число этого же месяца включительно).

Решение суда первой инстанции исходит именно из такого понимания оспариваемой правовой нормы, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что пункт 3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 62, по своему содержанию не исключает возможность включения в состав расчетного 3-месячного периода последнего месяца работы, в котором произведено увольнение, если это отвечает интересам работника.

Кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.В.ХОМЧИК