Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 164-О "По жалобе гражданина Юрина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Юрина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Юрин - военный пенсионер просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15, 18, 24 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", как не учитывающие изменения стоимости продовольственного пайка и предусматривающие выплату военным пенсионерам в период с 2000 года по настоящее время ежемесячной денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки.

Как следует из представленных материалов, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2004 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, А.Л. Юрину было отказано в удовлетворении требования о перерасчете пенсии с учетом увеличения стоимости продовольственного пайка за период с января 2000 года. Верховным Судом Российской Федерации в истребовании дела также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения нарушают его право на пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" при разрешении его дела, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений.

3. Вопрос о конституционности оспариваемых А.Л. Юриным положений федеральных законов о федеральном бюджете уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О и от 15 февраля 2005 года N 57-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 - 2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по себе не нарушают конституционные права данной категории лиц и не предполагают изменение (приостановление) действующего в настоящее время порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

4. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать положениям пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" значение, которое расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанных в настоящем Определении решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.

При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Юрина Александра Леонидовича в части проверки конституционности положений пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Александра Леонидовича в части проверки конституционности пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ