Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Александры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Е. Королевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судья Ефремовского городского суда Тульской области А.Е. Королева после избрания в октябре 2005 года депутатом Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов Ефремовского района Тульской области обратилась в квалификационную коллегию судей Тульской области, а затем в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с заявлением о приостановлении ее полномочий как судьи на период работы в качестве депутата, однако получила отказ, поскольку Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 года) не относит к основаниям приостановления полномочий судьи его избрание депутатом представительного органа муниципального образования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Королева оспаривает конституционность статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая, не предусматривая в качестве основания приостановления полномочия судьи его избрание в состав представительного органа муниципального образования, влечет прекращение полномочий судьи, что, по мнению заявительницы, означает применение санкции за реализацию судьей как гражданином избирательных прав и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 и 17.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Королевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не исключает возможность закрепления в законе определенных требований к лицам, осуществляющим деятельность в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе на судейских должностях.

Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать указанное конституционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица. Данная правовая позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливая требования, предъявляемые к судье, предусматривает, что судья не вправе быть депутатом (пункт 3 статьи 3). Следовательно, от самого судьи зависит выбор - сохранить статус судьи либо стать депутатом. Принципу несовместимости депутатского мандата с занятием должности судьи соответствует предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 названного Закона приостановление полномочий судьи в случае его избрания в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.

Избрание судьи в состав представительного органа муниципального образования как основание приостановления полномочий судьи Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прямо не определяет, но и не исключает. В противном случае был бы нарушен принцип единства статуса судей, а также принцип равенства всех перед законом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), которые гарантируют одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае для судей, избранных в органы публичной власти различного уровня, при решении вопроса о приостановлении полномочий судьи в связи с его избранием депутатом.

Федеральный законодатель, предусматривая в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" приостановление полномочий судьи в связи с его избранием в состав законодательного (представительного) органа власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, тем самым не предполагает, что на этого судью распространяются такие основания прекращения полномочий судьи, как переход на другую работу, занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 14). По смыслу Закона, данный вывод относится и к судье, избранному в состав представительного органа муниципального образования, иначе применение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" может носить произвольный характер.

Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" сама по себе какие-либо ее права и свободы не нарушает, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Александры Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

---