Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 58-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дручинина Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Дручинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Дручинин оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 данного Кодекса, либо отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 данного Кодекса, или на привлечение его в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2006 года был отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района, которым В.С. Дручинин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, в связи с несоблюдением особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении В.С. Дручинина как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Полагая, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он имеет право на возмещение морального вреда, В.С. Дручинин обратился с соответствующим исковым заявлением в суд, однако решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 августа 2006 года в удовлетворении заявления ему было отказано на том основании, что 21 мая 2006 года по тому же событию преступления Алексеевским межрайонным прокурором было возбуждено уголовное дело и вопрос о его виновности или невиновности и наличии оснований для реабилитации по существу еще не разрешен.

В.С. Дручинин утверждает, что пункт 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - поскольку в нем не содержится указание в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса на такое обстоятельство, как отсутствие Постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации, - противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 52.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Дручининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если положениями оспариваемого закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Оспариваемый В.С. Дручининым пункт 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения особого порядка производства по уголовным делам в отношении указанных в этом пункте категорий лиц прекращение уголовного дела, призван служить дополнительной гарантией защиты прав и свобод указанных в статье 448 данного Кодекса лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, и по самой своей природе не может нарушать права и свободы заявителя.

Кроме того, настаивая на признании пункта 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации неконституционным, заявитель, по существу, не только соглашается с содержащейся в нем нормой, но и указывает на необходимость ее распространения на членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. Разрешение этого вопроса, являясь прерогативой законодателя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дручинина Виктора Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ