Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2006 N КАС06-299 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N ГКПИ06-465, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства">

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействующим пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Пантюхиной И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 установлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного пункта Указа недействующим, указывая на то, что содержащаяся в нем норма противоречит статьям 1, 12, 14, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование питьевой воды сверх установленных лимитов организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, направлено на цели, не связанные с вопросами безопасности государства, поэтому применение в этих случаях оспариваемого нормативного положения ограничивает его (заявителя) права на принятие управленческих решений, на получение имущественного возмещения за оказанные услуги водопотребления, а также возможность защищать свои интересы способами, не запрещенными гражданским законодательством.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно признал, что содержащееся в пункте 1 Указа предписание считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям, указанным в этом пункте, действиями, нарушающими безопасность государства, издано Президентом Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О безопасности".

Ссылка заявителя на неправильное применение судом упомянутого Закона несостоятельна, поскольку данный Закон, определяя в числе основных принципов обеспечения безопасности соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства, наделяет Президента Российской Федерации полномочиями принимать оперативные решения по обеспечению безопасности, в том числе нормативного характера (статьи 5, 6, 11).

Оспариваемое положение Указа не содержит не предусмотренных законом ограничений прав и свобод граждан.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 этого Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как видно из приведенной статьи, изложенная в ней норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и указы Президента Российской Федерации. Следовательно, оспариваемая норма, не допускающая отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства по энергоснабжению, основана на нормах федерального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на лишение энергоснабжающей организации возможности использования такого способа защиты гражданских прав, как самозащита (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочна, поскольку такой вывод из пункта 1 Указа не вытекает. Заявитель не лишен возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемая норма ограничивает его право на получение имущественного возмещения за оказанные услуги водопотребления, не соответствует содержанию этой нормы, которая данный вопрос не регулирует, как и не лишает заявителя права на защиту своих имущественных интересов способами, предусмотренными законодательством, в том числе в судебном порядке.

Довод ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о том, что судом не решен вопрос о признании недействующим Указа N 1173 в целом, не соответствует действительности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2006 года в принятии заявления в части, относящейся к пункту 2 Указа Президента Российской Федерации 23 ноября 1995 года N 1173, отказано по тому основанию, что оспариваемый акт в данной части не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя (л.д. 3).

Суд привел в решении подробный правовой анализ оспариваемого положения нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что это положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем правильно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Члены коллегии

В.П.МЕРКУЛОВ

В.И.НЕЧАЕВ