Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В. Каргаполовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В. Каргаполова оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые ставки транспортного налога, указанные в пункте 1 данной статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз; допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 2.2 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", которой установлены конкретные размеры налоговых ставок транспортного налога по категориям транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Новосибирской области от 16 декабря 2004 года начислила Г.В. Каргаполовой транспортный налог за 2004 год в размере 1 500 рублей за принадлежащее ей транспортное средство марки "УАЗ". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского района Новосибирской области от 9 декабря 2005 года с нее взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2004 год в размере 1 500 рублей и соответствующая сумма пени.

По мнению заявительницы, пункты 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 2.2 Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" нарушают принцип равенства всех перед законом, не обеспечивают верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации и не позволяют платить транспортный налог в одинаковом размере на всей территории Российской Федерации, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 2).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Каргаполовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность тех положений закона, которые применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и нарушают его конституционные права и свободы. При этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Из содержания жалобы Г.В. Каргаполовой следует, что оспариваемый ею пункт 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации в ее деле не применялся, а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.

2.2. Что касается пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о его конституционности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 272-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Баукина на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ранее принятые решения Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога. Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными органами власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных данным Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база и предельная ставка налога.

В пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил ставки транспортного налога, которые согласно пункту 2 названной статьи могут быть увеличены или уменьшены законом субъекта Российской Федерации не более чем в пять раз. В статье 2.2 Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", закрепляющей действующие на территории Новосибирской области конкретные ставки транспортного налога, для транспортных средств с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (принадлежащее заявительнице транспортное средство имеет мощность двигателя 80 лошадиных сил) ставка транспортного налога на территории Новосибирской области установлена в размере 25 рублей, что соответствует пятикратному увеличению средней ставки транспортного налога, установленной пунктом 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Фактически заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о предоставлении возможности уплачивать транспортный налог по одинаковым ставкам на всей территории Российской Федерации, т.е. об установлении в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации строго фиксированных ставок транспортного налога.

Между тем решение этого вопроса связано с внесением изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что относится к прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ