Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дроздова Василия Алексеевича и Королевой Анны Михайловны на нарушение их конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 9 и статьей 16 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", частью первой статьи 112 и частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Дроздова и А.М. Королевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Дроздов и А.М. Королева просят признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

- подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 3, пункт 1 статьи 9 и статью 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", относящие к лицам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, и участников Великой Отечественной войны, а также определяющие право последних на пенсию по инвалидности в соответствии с данным Федеральным законом и ее размеры;

- пункты 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии;

- часть первую статьи 112 и часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, и обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

По мнению заявителей, оспариваемые ими нормы неправомерно лишают бывших несовершеннолетних узников фашизма права на одновременное получение двух пенсий, при том что, на их взгляд, такое право вытекает из пункта 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; допускают неправильное исчисление пенсионными органами расчетного размера трудовых пенсий этих лиц с учетом повышения пенсии, установленного законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2001 года, приводящее к занижению уровня их пенсионного обеспечения; не позволяют продлить установленный срок для подачи надзорной жалобы, не обеспечивая тем самым надлежащую судебную защиту прав и интересов граждан.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.А. Дроздова и А.М. Королеву о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление льгот в сфере пенсионного обеспечения и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющем категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. К их числу не отнесены бывшие несовершеннолетние узники фашизма. Закрепление такого права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому как определение, так и расширение круга лиц, имеющих на нее право, к чему фактически сводится требование заявителей, является прерогативой законодателя.

Само же по себе установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности получения одновременно двух пенсий, не затрагивает, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 187-О по жалобе гражданина В.В. Наумчика на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", прав тех лиц, которые не отнесены законодателем к числу пользующихся такой льготой, и не может оцениваться как нарушающее положения Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека, в том числе в социальной сфере (статьи 2 и 7; статья 39, части 1 и 2).

Указывая на неконституционность пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", заявители, по сути, оспаривают правильность истолкования и применения пенсионными органами при определении расчетного размера их трудовых пенсий абзацев четырнадцатого (предусматривающего начисление к расчетному размеру трудовой пенсии соответствующим лицам повышений пенсий, установленных законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года) и пятнадцатого (устанавливающего, что расчетный размер трудовой пенсии не может быть менее 660 рублей) пункта 2 данной статьи в их взаимосвязи. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе правильности истолкования и применения ими правовых норм, возложена на суды общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в делах заявителей, затрагиваются их конституционные права и свободы.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод.

Наличие же закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изменение же установленного в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы - прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации таким полномочием не наделен. Не отнесена к его компетенции и проверка законности и обоснованности конкретного судебного решения по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дроздова Василия Алексеевича и Королевой Анны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ