Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Полевого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Полевой, 1954 года рождения, являющийся инвалидом III группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнообязанных, выполнявших работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, и отнесенный в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к инвалидам вследствие военной травмы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 46, 52, 53, 54 и 55 (части 2 и 3), положение статьи 10 (ее пункт 3) Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающее, что граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (подпункт 2 пункта 1 названной статьи), имеющие ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, вместо пенсии по инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой статьи.

Как следует из представленных материалов, управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кущевскому району Краснодарского края в августе 2004 года отказало заявителю в одновременном назначении двух пенсий (по старости и по инвалидности) с 50 лет на том основании, что пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с 50 лет) может быть назначена взамен пенсии по инвалидности, а право на получение одновременно с пенсией по инвалидности трудовой пенсии по старости, на которое он имеет право как приравненный по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возникнет у заявителя по достижении 55-летнего возраста.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2004 года, в удовлетворении его иска о назначении трудовой пенсии по старости и по инвалидности отказано; отказано ему было и в удовлетворении надзорных жалоб.

По мнению заявителя, оспариваемое им положение статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ограничивает его право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста для одновременного получения трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, ранее предоставлявшихся ему на основании положения преамбулы к разделу IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Полевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемая заявителем норма, предоставляющая гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право выбора - получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", или по инвалидности - направлена на обеспечение возможности для указанной категории граждан получать пенсию с учетом наиболее благоприятных условий и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.

Выражая несогласие с изменением правового регулирования условий предоставления пенсионных льгот лицам, приравненным к инвалидам вследствие военной травмы, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении изменений в действующее пенсионное законодательство. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.

Кроме того, введенная Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 112-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" статья 28.1 предусматривает такую льготу, как возможность суммирования величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости (как предусматривала ее утратившая силу в соответствии с названным Федеральным законом преамбула к разделу IV названного Закона).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ