ОСОБОЕ МНЕНИЕ

СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.А. ГАДЖИЕВА

Положения части четвертой статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 168-ФЗ, как не оспоренные заявителем, не признаны Конституционным Судом Российской Федерации предметом дела. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что именно во исполнение предписаний положений части четвертой статьи 2 были вынесены все правоприменительные решения по делу заявителя (абзац второй пункта 1.3 мотивировочной части Постановления).

Не рассматривая указанные положения в качестве предмета дела, Конституционный Суд обращается к их анализу (см. пункт 5 мотивировочной части Постановления).

Правовое регулирование отношений, возникающих при ликвидации партий, осуществляемое на основании части четвертой статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 168-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях", серьезно отличается от положений, содержащихся в пункте 3 статьи 41 Федерального закона "О политических партиях".

Первый Закон регламентирует разовую (ad hoc) ликвидацию партий в преддверии выборов в Государственную Думу 2007 года. Это ликвидация партий, не имеющих по состоянию на 1 января 2006 года необходимого числа членов политической партии, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О политических партиях".

Второй регламентирует текущую обычную ликвидацию, которая будет осуществляться на последующий после 1 января 2006 года период деятельности партий. В последнем случае норма сконструирована принципиально иначе, что также признается Конституционным Судом.

В части четвертой статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года указан момент, с какого отсутствие необходимого числа членов партии является основанием для обращения уполномоченного органа в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о ликвидации партии.

В статье 41 Федерального закона "О политических партиях", устанавливающей обычный порядок ликвидации партий, не указан момент, с какого отсутствие необходимой численности может служить основанием для обращения уполномоченного органа в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о ликвидации партии; Верховный Суд не связан датой отсчета в определении численности членов партии и, соответственно, должен ее устанавливать на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент проведения проверок регистрирующим органом.

В статье 41 Федерального закона "О политических партиях" не предусматривается возможность преобразования партии в общественное объединение иной организационно-правовой формы в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Закон не устанавливает и срок, в течение которого политическая партия может быть преобразована в общественное объединение.

В этой статье полномочие Верховного Суда Российской Федерации по ликвидации политической партии сформулировано как дискреционное (суд может ликвидировать политическую партию, а может и не ликвидировать). При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованную им в Постановлении от 18 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидация юридического лица, т.е. его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию.

Норма части четвертой статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года, которая фактически была применена в деле заявителя, снимает возможность дискреции суда, жестко предписывая, что политическая партия подлежит ликвидации в случае невыполнения двух требований - либо преобразоваться в общественное объединение иной организационно-правовой формы, либо самоликвидироваться.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являются нормы, примененные в конкретном деле заявителя. Примененными в настоящем деле были положения части четвертой статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 168-ФЗ, устанавливающие разовый порядок ликвидации политических партий, а не нормы статьи 41 Федерального закона "О политических партиях", устанавливающие обычный порядок ликвидации партий на последующий после 1 января 2006 года период деятельности партии.

Поэтому необходимо было либо прекратить производство о проверке конституционности части четвертой статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года как не обжалованной заявителем и не проверять в рамках абстрактного нормоконтроля положения статьи 41 Федерального закона "О политических партиях", либо проверять положение абзаца третьего части 2 статьи 3 Федерального закона "О политических партиях" в системной связи с частью четвертой статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 168-ФЗ и в таком случае дать им соответствующее конституционно-правовое истолкование в свете правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года.