Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2010 N КАС10-197 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.03.2010 N ГКПИ09-1531, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействующим абзаца первого пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.А. о признании недействующим абз. 1 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее - Правила),

по кассационной жалобе О.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

абзацем 1 п. 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Гражданин О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абз. 1 п. 17 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконно возлагают на него обязанность по согласованию подключения к системе газоснабжения, нарушают право на беспрепятственное свободное получение услуг по технологическому присоединению (подключению) к системе газоснабжения и приобретение коммунального ресурса газа.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. в удовлетворении заявления О.А. отказано.

В кассационной жалобе О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 8, 20 февраля 2006 г.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Как следует из содержания оспоренного п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, в связи с чем доводы О.А. о неопределенности оспариваемой нормы являются надуманными.

В силу ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, выдача технических условий основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией не может рассматриваться как противоречие вышеуказанным положениям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что п. 17 Правил предусматривает случай выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует федеральный закон, который бы наделял основного абонента правом выдачи технических условий, не свидетельствует о незаконности оспоренной нормы, поскольку такой вывод не следует из ее содержания, предусматривающей, в частности, необходимость согласования технических условий подключения нового объекта капитального строительства к существующим сетям между основным абонентом и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа его издавшего и содержания оспоренного правового положения на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.П.МЕРКУЛОВ