Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 496-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акатьевой Надежды Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 211, частью четвертой статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Е. Акатьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2004 года исковые требования гражданки Н.Е. Акатьевой были удовлетворены частично: она была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение было исполнено немедленно. После неоднократного рассмотрения данного дела в судах первой и кассационной инстанций определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Акатьева оспаривает конституционность статьи 211 ГПК Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, а также части четвертой статьи 361 ГПК Российской Федерации о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления.

По мнению заявительницы, данные нормы, как допускающие отмену не вступившего в законную силу, но исполненного решения суда о восстановлении на работе, и предоставляющие суду кассационной инстанции право устанавливать новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимать новое судебное решение, не передавая дела на новое рассмотрение, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.Е. Акатьевой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, не препятствует реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает возможность последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, положения статьи 361 ГПК Российской Федерации, как направленные - в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации - на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы; не препятствуют они и осуществлению защиты ее интересов в суде.

Решение же затронутых заявительницей вопросов о законности вынесенных по ее делу судебных постановлений, об установлении иного порядка исполнения судебных решений о восстановлении на работе к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акатьевой Надежды Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ